Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 19АП-4163/13

город Воронеж

22 ноября 2013 г.

Дело N А14-3802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+": Чистяков М.А., представитель по доверенности N 1 от 15.09.2013,

от муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Центральная диспетчерская служба": Кушнир Ю.А., представитель по доверенности N 5 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу N А14-3802/2013 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Центральная диспетчерская служба" (ОГРН 1103668016957, ИНН 3665078108) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+" (ОГРН 1113668021906, ИНН 3662165264) о взыскании 468 692 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Центральная диспетчерская служба" (далее - МБУ "ЦДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+" (далее - ООО ТК "Автолайн+", ответчик) о взыскании 468 692 руб. задолженности по договору N 170 на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию движения и учету работы пассажирского транспорта в городе Воронеже от 20.07.2011 за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТК "Автолайн+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО ТК "Автолайн+" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МБУ "ЦДС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу ООО ТК "Автолайн+" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.07.2011 между МБУ "ЦДС" и ООО ТК "Автолайн+" (перевозчик) был заключен договор N 170 (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2011), в соответствии с условиями которого перевозчик осуществляет мониторинг и учет работы подвижного состава на закрепленных маршрутах городского пассажирского транспорта через диспетчерскую службу МБУ "ЦДС", а МБУ "ЦДС" выполняет на возмездной основе мониторинг и учет выполненной транспортной работы на маршрутах с внедрением и использованием автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за услуги МБУ "ЦДС" производится из расчета планового количества автобусов не позднее 5 числа следующего месяца.

Приложением N 1 к договору N 170 от 20.07.2011 сторонами согласованы марки автобусов, год выпуска, номера маршрутов.

Приложением N 2 к договору N 170 от 20.07.2011 сторонами согласован тариф на услуги по диспетчерскому обслуживанию и учету работы пассажирского транспорта в городе Воронеже.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. оказал ответчику услуги по диспетчерскому обслуживанию, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Обязательство по оплате оказанных в спорном периоде услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил. Сумма долга составила 468 692 руб.

В гарантийном письме ООО ТК "Автолайн+" признало задолженность перед в сумме 468 692 руб. и обязалось её погасить (л.д. 95).

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, МБУ "ЦДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 170 от 20.07.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер задолженности составил 468 692 руб.

В подтверждение в материалы дела были представлены акты оказанных услуг N 480 от 30.09.2011, N 546 от 31.10.2011, N 635 от 30.11.2011, N 705 от 31.12.2011, акты сверки выполненных объемов по транспортной работе городского пассажирского транспорта за сентябрь, октябрь 2011, подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, гарантийное письмо ООО ТК "Автолайн+" подписанное директором общества и заверенное его печатью (л.д. 89-95 т. 1).

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на предъявленные требования и доказательств в их обоснование не представил, доводов истца не опроверг, факт оказания ему истцом услуг по диспетчерскому обслуживанию, наличие и размер задолженности, а также представленные истцом доказательства не оспорил, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования МБУ "ЦДС" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что МБУ "ЦДС" не является участником правоотношений в сфере перевозок пассажиров на маршрутах города Воронежа, а обязанности истца, указанные в договоре N 170 на оказание услуг по диспетчерскому обслуживанию движения и учету работы пассажирского транспорта в городе Воронеже от 20.07.2011 полностью дублируют функции организатора пассажирских перевозок, установленные законодательством.

В подтверждение своих доводов ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии договора N 10 от 20.07.2011 на выполнение транспортной работы по перевозке пассажиров на маршрутах города.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный ответчиком договор N 10 от 20.07.2011 на выполнение транспортной работы по перевозке пассажиров на маршрутах города не был предметом исследования суда первой инстанции. Невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не оказывались какие-либо услуги по диспетчерскому обслуживанию перевозок, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

Утверждения заявителя о том, что представленные в материалы дела акты по диспетчерскому обслуживанию не могут являться доказательствами оказания услуг по договору N 170 от 20.07.2011, являются несостоятельными, поскольку доказательств подписания актов оказанных услуг N 480 от 30.09.2011, N 546 от 31.10.2011, N 635 от 30.11.2011, N 705 от 31.12.2011, а также актов сверки выполненных объемов по транспортной работе городского пассажирского транспорта за сентябрь, октябрь 2011, со стороны ответчика неуполномоченным лицом суду не представлено, о фальсификации данных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по рассматриваемому делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТК "Автолайн+" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу N А14-3802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Автолайн+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова