Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 марта 2014 г. N Ф10-386/14 по делу N А62-2403/2013

г. Калуга

18 марта 2014 г.

Дело N А62-2403/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" (ОГРН 1026701431855; г.Смоленск, ул. Октябрьской Революции, 9)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва, Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1) от УФССП России по Смоленской области (г. Смоленск, Краснинское шоссе, д.35) от Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области (г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35) от Министерства финансов России в лице УФК по Смоленской области (г.Смоленск, ул. Докучаева, д.7)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 г. (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) по делу N А62-2403/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Смоленский Центр Делового Развития" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 216352 руб. 55 коп., причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Смоленской области, Смоленский РОСП УФССП России по Смоленской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП России по Смоленской области просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решениями Смоленского районного суда от 12.05.2009 г. и мирового судьи судебного участка N 44 Смоленского района Смоленской области от 11.11.2009 г. удовлетворены требования ЗАО "СЦДР" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования со Слободсковой Е.Н. и Слободскова С.В. (поручитель).

На основании исполнительных листов, выданных для исполнения вступивших в законную силу названных судебных актов, службой судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства: 27.07.2009 г. N 67/22/12211/5/2009 о взыскании 145908 руб. 07 коп.; 01.09.2010 г. N 67/40/20426/5/2010 о взыскании 93211 руб. 69 коп.; 11.02.2009 г. возбуждено исполнительное производство N 67/22/3091/5/2009 о наложении ареста на имущество Слободсковой Е.Н. в порядке обеспечения требований истца.

В рамках исполнительного производства N 67/22/3091/5/2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество по домашнему адресу должника на общую сумму 53000 руб. (предметы домашней обстановки по оценке судебного пристава-исполнителя).

В рамках исполнительных производств N 67/22/12211/5/2009 и N 67/40/20426/5/2010 за период с 26.11.2009 г. по 05.03.2013 г. должником уплачены и судебным приставом-исполнителем удержаны денежные средства в счет погашения задолженности из пенсии должника в размере 15018 руб. 76 коп. и в размере 4502 руб. 54 коп.

Размер непогашенной задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 219598 руб. 46 коп.

Имущество, на которое наложен арест на сумму 53000 руб., не реализовано судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием предложений о покупке.

Должник Слободскова Е.Н. умерла 03.03.2013 г.

Полагая, что ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями исполнительных документов привело к утрате возможности исполнения указанных судебных актов, в связи со смертью должника и отсутствием имущества у солидарного должника, в связи с чем обществу был причинен вред, ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена на ответчика, причинения имущественного вреда истцу, причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным истцу вредом.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 г. N 8974/09).

Судами установлено, что в период ведения исполнительных производств в собственности у Слободсковой Е.Н. находились с 09.09.2008 г. по 20.03.2009 г. - магазин продовольственных товаров и с 15.06.2010 г. по 17.12.2010 г. - нежилое помещение общей площадью 223 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 24, которые были ею свободно реализованы по цене 1000000 рублей за каждый объект недвижимости.

При этом какие-либо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для исполнения судебных актов в отношении данных объектов недвижимости судебными приставами-исполнителями приняты не были.

Запросы о наличии зарегистрированных прав должника Слободсковой Е.Н., а также солидарного должника Слободскова С.В. на недвижимое имущество сделаны судебным приставом-исполнителем 06.04.2009 г., 27.07.2009 г., в течение 2010 года такая информация в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, не запрашивалась.

Доказательств наличия у должников иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на возмещение убытков, понесенных в связи с выбытием имущества должника по причине незаконных действий судебных приставов-исполнителей.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы управления, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. по делу N А62-2403/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков