Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 20АП-7183/13

г. Тула

9 декабря 2013 г.

Дело N А62-2403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929) - представителя Барановой В.В. (доверенность от 16.01.2013), третьих лиц - управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) - представителя Барановой В.В. (доверенность от 27.09.2013 N 67/Д-07-13-ЕК), Смоленского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) - представителя Морозовой В.В. (доверенность от 04.09.2013 N 82892/13/40/67), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Смоленский Центр Делового Развития" (г. Смоленск, ОГРН 1026701431855; ИНН 6730026845) и третьего лица - министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701447816, ИНН 6731010703), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 по делу N А62-2403/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Смоленский Центр Делового Развития" (далее - ЗАО "СЦДР", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленский области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 216 352 рублей 55 копеек, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Смоленский районный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Смоленский районный отдел судебных приставов), министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области.

Решением от 11.09.2013 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с Российской Федерации за счет средств казны в пользу ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" убытки в размере 216 352 рублей 55 копеек, причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. Взыскал с федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития" судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 7 327 рублей 05 копеек.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на исполнении в Смоленском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство о солидарном взыскании со Слободской Е.Н., Слободскова С.В. денежных средств в пользу ЗАО "СЦДР". Обращает внимание на то, что указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении вреда по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не подтверждают факта абсолютной невозможности исполнения судебных решений, то есть полной уплаты возможности (реального ущерба) по взысканию денежных средств. Указывает на то, что исполнительное производство не окончено и в настоящее время на исполнении в отделе также находится исполнительное производство о взыскании задолженности с солидарного должника - Слободскова С.В., в связи с чем возможность погашения суммы долга в полном объеме не утрачена. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, незаверенные копии договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2010, в связи с чем данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством отчуждения имущества должника, а также цены его реализации. Считает, что ответчиком по настоящему делу является министерство финансов Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не согласен с доводом ответчика о том, что возможность погашения суммы долга в полном объеме не утрачена. По его мнению, сведениями из управления Росреестра по Смоленской области подтверждено, что в собственности Слободской Е.Н. в период осуществления в отношении нее исполнительных действий находилось ликвидное недвижимое имущество, из стоимости которого могли быть удовлетворены требования истца. Считает, что по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или актом судебного пристава-исполнителя, представителем ответчика в арбитражном суде является Федеральная служба судебных приставов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и Смоленского районного отдела судебных приставов поддержали позицию жалобы.

ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития", министерство Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Смоленской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (т. 3, л. д. 34).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и Слободсковой Е.Н. 04.10.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 4152Л.

Решениями Смоленского районного суда Смоленской области от 12.05.2009 и мирового судьи судебного участка N 44 Смоленского района Смоленской области от 11.11.2009 (т. 1, л. д. 11 - 15) удовлетворены требования ЗАО "СЦДР" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования со Слободсковой Елен Николаевны и Слободскова Сергея Викторовича (поручитель).

На основании исполнительных листов, выданных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, службой судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства: 27.07.2009 N 67/22/12211/5/2009 на основании исполнительного листа от 08.07.2009 N 2-512/09 о взыскании 145 908 рублей 07 копеек; 01.09.2010 N 67/40/20426/5/2010 на основании исполнительного листа от 02.08.2010 N 2-106/09-44 о взыскании 93 211 рублей 69 копеек (т. 1, л. д. 16 - 17).

11.02.2009 возбуждено исполнительное производство N 67/22/3091/5/2009 на основании исполнительного листа по делу N 2-106 от 04.02.2009 года мирового судьи судебного участка N 44 Смоленского района Смоленской области года о наложении ареста на имущество Слободсковой Е.Н. в порядке обеспечения требований истца по указанному делу (т. 1, л. д. 18).

В рамках исполнительного производства N 67/22/3091/5/2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество по домашнему адресу должника на общую сумму 53 000 рублей (предметы домашней обстановки по оценке судебного пристава-исполнителя).

В рамках исполнительных производств N 67/22/12211/5/2009 и N 67/40/20426/5/2010 за период с 26.11.2009 по 05.03.2013 должником уплачены и судебным приставом-исполнителем удержаны денежные средства (т. 1, л. д. 29 - 62) в счет погашения задолженности из пенсии должника в размере 15 018 рублей 76 копеек (исполнительное производство N 67/22/12211/5/2009) и в размере 4 502 рублей 54 копеек (исполнительное производство N 67/40/20426/5/2010).

Размер непогашенной задолженности составляет 219 598 рублей 46 рубля (в том числе: по исполнительному производству N 67/22/12211/5/2009 - 130 889 рублей 31 копейка, по исполнительному производству N 67/40/20426/5/2010 - 88 709 рублей 15 копеек).

Имущество, на которое в рамках исполнительного производства N 67/22/3091/5/2009 наложен арест на сумму 53 000 рублей не реализовано судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием предложений о покупке (акты ТУ Росимущества в Смоленской области о возврате имущества с реализации от 20.10.2009, т. 2, л. д. 73 - 74).

Должник Слободскова Е.Н. умерла 03.03.2013.

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями требований судебных актов, принятых в пользу истца, утратой возможности исполнения указанных актов в связи со смертью должника и отсутствием имущества у солидарного должника (супруга), истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов, повлекшего утрату для взыскателя возможности погашения части имеющейся задолженности в размере 216 352 рублей 55 копеек за счет имущества должника.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена на ответчика, причинения имущественного вреда истцу, причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным истцу вредом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о наличии у должника имущества, судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов и организаций.

Как следует из материалов дела (т.1, л. д. 96 - 99) и установлено судом первой инстанции, в ходе ведения исполнительных производств в отношении Слободсковой Е.Н. запросы о наличии зарегистрированных прав должника Слободсковой Е.Н., а также солидарного должника Слободскова С.В. на недвижимое имущество сделаны судебным приставом-исполнителем 06.04.2009, 27.07.2009, 10.03.2011, в течение 2010 года такая информация в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, не запрашивалась.

Между тем, согласно сведений управления Росреестра по Смоленской области (т.1, л. д. 122 - 125) в собственности Слободсковой Е.Н. в период ведения исполнительных производств находилось недвижимое имущество:

- в период с 09.09.2008 по 20.03.2009 (исполнительное производство N 67/22/3091/5/2009 о принятии обеспечительных мер) - магазин продовольственных товаров, общей площадью 67,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, пр-т. Гагарина, д.24;

- в период с 15.06.2010 по 17.12.2010 (исполнительные производства N 67/22/12211/5/2009 и N 67/40/20426/5/2010 о взыскании денежных средств) - нежилое помещение, общей площадью 223 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 24.

Запреты и обременения в отношении указанного имущества не зарегистрированы.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, площадью 223 кв. м в период действия исполнительных производств в течение полугода находилось в собственности Слободсковой Е.Н. и 17.12.2010 было свободно ею реализовано.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2010, заключенным между муниципальным образованием город Смоленск и Слободсковой Е.Н. (т. 1, л. д. 25 - 26), стоимость указанного нежилого помещения определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости в размере 5 107 627 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи от 06.12.2010 (т. 1, л. д. 27 - 28) указанное помещение было реализовано должником по стоимости 1 000 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совершения судебными приставами-исполнителями противоправных действий (бездействий), которые привели к невозможности исполнения судебных актов, принятых в пользу ЗАО "Смоленский Центр Делового Развития", в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта не окончено исполнительное производство в отношении солидарного должника - Слободскова С.В., в связи с чем возможность погашения суммы долга в полном объеме не утрачена, отклоняются апелляционным судом.

В силу вышеуказанной части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статья 46 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Определением от 13.11.2013 (т. 3, л. д. 10 - 13) апелляционный суд предложил Смоленскому районному отделу судебных приставов представить письменные пояснения о причинах не окончания исполнительного производства в отношении Слободскова Сергея Сергеевича, а также о наличии (отсутствии) у него ликвидного движимого (недвижимого) имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет удовлетворения требований истца.

Во исполнение определения от 13.11.2013 от Смоленского районного отдела судебных приставов в апелляционный суд поступили документы: сведения из ГИБДД УВД Смоленской области о наличии зарегистрированных транспортных средств должника, письма нотариуса Собчук О.А. о наследственном имуществе Слободской Н.Н., определение Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2013.

Согласно сведениям из ГИБДД УВД Смоленской области от января 2011 года, полученным на основании запроса от 25.01.2011 Смоленского районного отдела судебных приставов за должником Слободсковым С.С. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2101, государственный номер С186АМ 67.

Между тем доказательств установления судебным приставом-исполнителем фактического наличия и местонахождения данного движимого имущества в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель на протяжении трех лет (с 2011 по 2013 год) не предпринимал мер по розыску транспортного средства должника, не уведомил взыскателя о наличии оснований и возможности для объявления розыска транспортного средства, не выяснил согласие взыскателя нести бремя расходов по розыску.

При отсутствии осуществлений мероприятий по розыску транспортного средства, принадлежащего Слободскову С.В. с января 2011 года, а также с учетом требований статьи 36 Закона об исполнительном производстве, о необходимости совершения исполнительных действий в двух месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования статей 36, 46, 47, 65 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Слободскова С.С. не окончено исполнительное производство является необоснованным. Не совершая с января 2011 года в отношении Слободскова С.С. необходимых исполнительных действий, оснований для не составления акта в порядке статьи 46 Закона об исполнительном производстве об отсутствии у Слободскова С.С. имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и не вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании статьи 47 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены документы, позволяющие сделать вывод о том, что у Слободскова С.С. имеется ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно исполнение требований истца.

Зарегистрированное за должником Слободсковым С.С. транспортное средство ВАЗ 2101, государственный номер С186АМ 67 в отсутствие сведений о его местонахождении, мероприятий службы судебных приставов по розыску данного транспортного средства не может считаться ликвидным имуществом должника, поскольку отсутствует объективная возможность его реализации в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2013 заявление судебного пристава-исполнителя Морозовой В.В. о прекращении исполнительного производства N 14149/11/40/67 в отношении Слободской Е.Н. оставлено без удовлетворения, поскольку срок принятия наследства еще не истек.

Из материалов дела следует, что у Слободской Е.Н. какое-либо имущество отсутствует.

То обстоятельство, что наследником имущества Слободской Елены Николаевны умершей 03.03.2013 является ее несовершеннолетний сын 11.03.1996 года рождения Слободской Сергей Сергеевич (письмо нотариуса Собчук О.Н. от 11.11.2013 N 254) не подтверждает факт наличия ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, не заверенные копии договора купли-продажи недвижимости от 06.12.2010 и данный документ не может являться относимым и допустимым доказательством отчуждения имущества должника, а также цены его реализации, отклоняются апелляционным судом.

Во исполнение определения апелляционного суда от 14.11.2013 об истребовании доказательств по делу управлением Росреестра по Смоленской области в материалы дела представлены (т. 3, л. д. 22 - 33): копия договора купли-продажи от 06.04.2009, заключенного между Гавриловым А.В. (продавец) и Канайкиной В.С. (покупатель), копия договора купли-продажи от 06.12.2010, заключённого между Слободской Е.Н. (продавец) и Праксиным И.Л. (покупатель), а также копия договора купли-продажи от 05.03.2009, заключенного между Слободской Е.Н. (продавец) и Гавриловым А.В. (покупатель).

Согласно договорам от 06.12.2010 и от 05.03.2009 в период ведения исполнительных производств Слободской Еленой Николаевной было реализовано нежилое помещение общей площадью 223 кв. м и магазин продовольственных товаров общей площадью 67,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 24., по цене 1 000 000 рублей за каждый объект недвижимости.

06.04.2009 на основании договора купли-продажи, заключенного между Гавриловым А.В. (продавец) и Канайкиной В.С. (покупатель) магазин продовольственных товаров площадью 67,3 кв. м также был продан по цене 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт реализации Слободской Е.Н. магазина продовольственных товаров по цене 1 000 000 рублей, а в последующем продажа новым собственником указанного объекта по аналогичной цене, подтверждает рыночную стоимость имущества, которая фактически в пять раз превышает задолженность должников и размер убытков заявленных истцом.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, только при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09).

Доказательства наличия у должников иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по настоящему делу является министерство финансов Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является указанная служба.

Наличие сводного исполнительного производства в отношении должника в данном случае при определении размера убытков истца не имеет значения, поскольку как установлено судом области из реестра исполнительных производств, включенных в сводное, часть исполнительных производств к настоящему моменту окончено, другая часть возбуждена в период после 2010 года, когда существовала возможность реализации нежилых помещений должника.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость указанного нежилого помещения при его реализации была бы недостаточной для удовлетворения требований всех взыскателей.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2013 по делу N А62-2403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова