Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2014 г. N Ф10-4303/12 по делу N А14-2795/2011

г. Калуга

20 марта 2014 г.

N А14-2795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от заявителя жалобы (ответчика)- ОАО "АльфаСтрахование" от истца - ООО "Созидание"	Снегирева В.В.- представитель доверенность N 0717/14 от 01.01.2014 Каширская М.Д.- представитель, доверенность N 7104/13 от 02.09.2013 сроком до 01.09.2014 Рыбальченко С.А.- представитель, доверенность б/н от 10.04.2013 сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи: Владимирова Г.В., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) по делу N А14-2795/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Знамя Октября" (далее - ОАО "Знамя Октября, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) 24 047 681 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 произведена замена стороны по делу - ОАО "Знамя Октября" на общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание", истец).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 заявленные исковые требования ООО "Созидание" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Созидание" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; указывает, что истцом не доказано наступление страхового случая, а именно, что гибель посевов наступила в результате вымерзания, а не совокупности нескольких факторов.

Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями не были исполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012.

В судебном заседании представители ОАО "АльфаСтрахование" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Созидание" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.09.2009 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ОАО "Знамя Октября" (страхователь) был заключен договор N 42005/307/00015/9 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

Пунктом 1.1 договора определено, что настоящий договор заключен на основании письменного заявления страхователя (приложение N 2) и в соответствии с "Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой" от 11.01.2009 (приложение N 1) (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в полисе (приложение N 3).

Страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, к которым относятся: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо полисом) для данного явления, и произошло в период страхования (п. п. 2.4, 2.5 договора).

Договор заключен на срок с 05.09.2009 по 20.08.2010.

В соответствии с условиями страхового полиса истец уплатил первый страховой взнос 30.09.2009 по платежному поручению N 467 на сумму 200 000 руб. Таким образом, договор страхования вступил в силу с 01.10.2009.

19.10.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору страхования, в котором уточнили площадь посева, страховую сумму и страховую стоимость.

Согласно страховому полису застрахованным являлся урожай озимой пшеницы на общей площади 2 761 га (страховая стоимость 28 834 415 руб. 15 коп.) и озимой ржи на общей площади 3 384 га (страховая стоимость 20 751 662 руб. 59 коп.) (с учетом дополнительного соглашения N 1).

Установив, что имела место гибель пшеницы в полном объеме от вымерзания, истец в апреле 2010 года сообщил страховщику о наступлении страхового случая.

После проведенного обследования полей ответчиком совместно с истцом и иными лицами был составлен акт обследования состояния посевов озимых культур по Поворинскому муниципальному району от 13.04.2010 и акт обследования посевов озимых культур под урожай 2010 года в Поворинском муниципальном районе Воронежской области, с. Октябрьское, в ОАО "Знамя Октября" от 13.04.2010.

В соответствии с указанными актами имела место гибель урожая озимой пшеницы на полях истца.

20.04.2010 истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на отказ страховщика в выплате страхового возмещения, ОАО "Знамя Октября" (правопредшественник страхователя ООО "Созидание") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды признали доказанным факт наступления страхового случая - гибель сельскохозяйственной продукции в результате воздействия такого опасного для производства с/х продукции явления как вымерзание.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий которой заключается страхование.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы, озимой ржи) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, одним из которых в соответствии с п. 2.5 договора страхования является вымерзание, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.

Под вымерзанием страховщик понимает повреждение озимых зерновых культур в результате понижения температуры почвы на глубине узла кущения в течение трех суток подряд критической температуры вымерзания для данного сорта.

В качестве подтверждения факта гибели озимой пшеницы на площади 2761 га истцом представлен акт обследования посевов в ОАО "Знамя Октября" от 13.04.2010, составленный с участием представителя ответчика.

В соответствии с Правилами страхования (пункты 9.5 и 10.3.4) подтверждение факта опасного природного явления осуществляется на основании справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии (ВНИИСХМ).

Согласно представленной в материалы дела справке Государственного учреждения "Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30.04.2010 N 442, по данным близлежащей к ОАО "Знамя Октября" метеостанции Борисоглебск минимальная температура почвы на глубине узла кущения озимых в период с 23.01.2010 по 29.01.2010 включительно составляла от минус 09 градусов по Цельсию до минус 12 градусов по Цельсию при высоте снежного покрова 9-11 см.

Суд кассационной инстанции считает правомерным принятие данной справки в качестве доказательства по делу, поскольку в ней содержатся сведения о температуре почвы на глубине узла кущения озимых сельскохозяйственных культур, что непосредственно имеет отношение к определению опасного природного явления "вымерзание".

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на экспертное заключение N 12 от 27.07.2011, выполненное ГУ "ВНИИСХМ", и экспертное заключение N 12-е-д/2012, выполненное ООО "РоснТЦ" от 24.02.2012.

Судами нижестоящих инстанций указаны мотивы, по которым данные экспертные заключения не приняты во внимание. Так, в экспертном заключении ГУ "ВНИИСХМ" N 12 от 27.07.2011 содержится вывод о критической температуре на глубине узла кущения для озимой пшеницы (минус 15 - минус 20 градусов по Цельсию), без каких-либо обоснований, ссылок на проведенные исследования, данных о состоянии посевов озимой пшеницы на конкретных полях и их готовности к зимовке.

А эксперт ООО "РоснТЦ" Дорошенко А.И. в экспертном заключении N 12-е-д/2012 от 24.02.2012 установил, что для озимой пшеницы в зимний период критической является температура почвы на глубине залегания узла кущения минус 18 градусов по Цельсию и ниже и это приводит к гибели или повреждению растений. При этом в экспертном заключении не отражены содержание и результаты исследований по данному вопросу, не указано его обоснование.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Дорошенко А.И пояснил, что указанная в экспертном заключении критическая температура может быть применена только в отношении здоровых и закаленных растений, а в зависимости от состояния всходов, погодных условий, например, высоты снежного покрова, критическая температура вымерзания может быть и выше.

С учетом обстоятельств дела, положений статей 421, 431 ГК РФ (о свободе договора и толковании условий договора), пояснений эксперта Дорошенко А.И., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наступления опасного природного явления "вымерзание" в виде критической температуры на глубине узла кущения конкретного сорта озимой пшеницы должен был определяться исходя из фактических обстоятельств, предшествовавших наступлению страхового события в виде гибели озимой пшеницы, а также действий страхователя и страховщика, предусмотренных договором страхования, в том числе правом страховщика (ответчика) проводить обследование застрахованных сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений в период вегетации и привлекать к обследованию посевов, урегулированию убытков экспертов (пункты 8.3.2 и 8.3.4 Правил страхования).

Погодные условия, предшествовавшие заключению договора страхования, являлись общеизвестным обстоятельством.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования причинная связь наступившего убытка с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя и страховщика и другими документами, предоставленными страхователем и полученными страховщиком самостоятельно.

Судами установлено, что истец и ответчик составили два акта обследования полей от 13.04.2010 с участием различных должностных лиц и научных работников.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без разногласий.

Никакого дополнительного обследования полей ответчик не проводил, своим правом на проведение экспертизы по определению причины гибели урожая озимой пшеницы не воспользовался.

На основании изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями договора страхования имел место страховой случай в виде гибели урожая озимой пшеницы в результате опасного природного явления - вымерзания и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о том, что в ходе повторного рассмотрения дела судебными инстанциями не были исполнены указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012, как противоречащие материалам дела.

В частности, выполняя указание суда кассационной инстанции, суды исследовали вопрос о возможности наступления гибели сельскохозяйственный культуры в результате совокупности факторов и пришли к выводу, что доказанным в данном случае является одно опасное природное явление - вымерзание. Иные неблагоприятные условия, в том числе, такие как засуха и ледяная корка, могли оказать негативное влияние на развитие озимой пшеницы, однако их показатели не соответствовали признакам опасного для производства сельскохозяйственной продукции опасного природного явления.

Суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дали оценку представленным сторонами доказательствам и на их основе сделали выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов двух инстанций, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А14-2795/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева