Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-4540/12

город Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А14-2795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Каширская М.Д., представитель по доверенности N 7104/13 от 02.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Созидание": Рыбальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 по делу N А14-2795/2011 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1113668036019, ИНН 3662168258) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Знамя Октября" (далее - ОАО "Знамя Октября", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) 24 047 681 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение арбитражного суда от 04.07.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2012 произведена замена стороны по делу - открытого акционерного общества "Знамя Октября" на общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1113668036019, ИНН 3662168258).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Созидание" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.09.2009 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ОАО "Знамя Октября" (страхователь) был заключен договор N 42005/307/00015/9 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

Пунктом 1.1 договора определено, что настоящий договор заключен на основании письменного заявления страхователя (приложение N 2) и в соответствии с "Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой" от 11.01.2009 г. (приложение N 1) (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в полисе (приложение N 3).

Страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, к которым относятся: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо полисом) для данного явления, и произошло в период страхования (п.п. 2.4, 2.5 договора).

Договор заключен на срок с 05.09.2009 по 20.08.2010.

Согласно п. 3.2 договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления первого взноса по страховой премии на расчетный счет страховщика, но не ранее дня окончания сева (посадки) для каждой сельскохозяйственной культуры и действует до окончания уборки, но в любом случае не позднее даты, установленной в полисе.

В соответствии с условиями страхового полиса истец уплатил первый страховой взнос 30.09.2009 по платежному поручению N 467 на сумму 200 000 руб. Таким образом, договор страхования вступил в силу с 01.10.2009.

19.10.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору страхования, в котором уточнили площадь посева, страховую сумму и страховую стоимость.

Согласно страховому полису застрахованным являлся урожай озимой пшеницы на общей площади 2 761 га (страховая стоимость 28 834 415 руб. 15 коп.) и озимой ржи на общей площади 3 384 га (страховая стоимость 20 751 662 руб. 59 коп.) (с учетом дополнительного соглашения N 1).

Установив, что имела место гибель пшеницы в полном объеме от вымерзания, истец в апреле 2010 года сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

Ответчик совместно с истцом и иными лицами провел обследование полей, на которых была посеяна озимая пшеница, и составил акт обследования состояния посевов озимых культур по Поворинскому муниципальному району от 13.04.2010 и акт обследования посевов озимых культур под урожай 2010 года в Поворинском муниципальном районе Воронежской области, с. Октябрьское, в ОАО "Знамя Октября" от 13.04.2010.

В соответствии с указанными актами имела место гибель урожая озимой пшеницы на полях истца.

20.04.2010 истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ОАО "Знамя Октября" (правопредшественника ООО "Созидание") в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы, озимой ржи) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.

Одним из таких явлений в соответствии с п. 2.5 договора страхования является вымерзание.

В соответствии с полисом страхования вымерзание - повреждение озимых зерновых культур в результате понижения температуры почвы на глубине узла кущения в течение трех суток подряд критической температуры вымерзания для данного сорта.

Критерии опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления были определены в полисе страхования, а именно:

"Вымерзание. Повреждение озимых зерновых культур в результате понижения температуры почвы на глубине узла кущения в течение трех суток подряд критической температуры вымерзания для данного сорта".

Вместе с тем, при заключении договора страхования не была определена конкретная температура почвы на глубине узла кущения, которую следует считать критической для сорта озимой пшеницы, посев которой осуществил истец.

Факт гибели озимой пшеницы на площади 2761 га подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования посевов в ОАО "Знамя Октября" от 13.04.2010, составленным с участием представителя ответчика.

Арбитражный суд области отклонил довод ответчика в обоснование отсутствия 100 % гибели урожая о том, что 52 га одного из полей находились в удовлетворительном состоянии, поскольку в соответствии с п. 2.6 договора страхования установлено, что при гибели сельскохозяйственной культуры на более чем 80 % от площадей посева дальнейшее выращивание признается экономически нецелесообразным.

Поскольку 52 га составляют 1,8% от общей площади посевов озимой пшеницы в 2761 га, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу условий договора страхования имела место полная гибель урожая озимой пшеницы от опасного природного явления - "вымерзание".

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств наступления опасного природного явления "вымерзание" судом первой инстанции правомерно отклонены как не основанные на условиях договора страхования и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Правилами страхования (пункты 9.5 и 10.3.4) подтверждение факта опасного природного явления осуществляется на основании справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии (ВНИИСХМ).

Истцом в суд первой инстанции было представлено 2 справки Государственного учреждения "Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ГУ "Воронежский ЦГМС"), ответчиком - справка ГУ "Волгоградский ЦГМС" о температуре воздуха и почвы в районах Воронежской и Волгоградской областей.

При этом суд установил, что только справка от 30.04.2010 N 442 ГУ "Воронежский ЦГМС" имеет отношение к определению опасного природного явления "вымерзание", так как содержит сведения о температуре почвы на глубине узла кущения озимых сельскохозяйственных культур.

Согласно указанной справке по данным близлежащей к ОАО "Знамя Октября" метеостанции Борисоглебск минимальная температура почвы на глубине узла кущения озимых в период с 23.01.2010 по 29.01.2010 включительно составляла от минус девяти градусов по Цельсию до минус 12 градусов по Цельсию при высоте снежного покрова 9-11 см (л.д. 123,124 т. 1).

В примечании в справке было указано, что установленные температуры опасны для слаборазвитых и слабозакаленных растений, поэтому при выходе из зимовки наблюдалась гибель растений от вымерзания, что подтверждается актами обследования посевов.

С учетом положений статей 421, 431 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции при толковании условий договора (страхового полиса) пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления опасного природного явления "вымерзание" в виде критической температуры на глубине узла кущения конкретного сорта озимой пшеницы должен был определяться исходя из фактических обстоятельств, предшествовавших наступлению страхового события в виде гибели озимой пшеницы, а также действий страхователя и страховщика, предусмотренных договором страхования, в том числе правом страховщика (ответчика) проводить обследование застрахованных сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений в период вегетации и привлекать к обследованию посевов, урегулированию убытков экспертов (пункты 8.3.2 и 8.3.4 Правил страхования).

Погодные условия, предшествовавшие заключению договора страхования, являлись общеизвестным обстоятельством.

Кроме того, как обоснованно указано судом, в соответствии со ст. 945 ГК РФ ответчик имел право провести оценку страхового риска, в том числе провести экспертизу, осмотреть посевы, получить сведения из ГУ "Воронежский ЦГМС" о погодных и иных условиях благоприятных или неблагоприятных для посева озимой пшеницы.

Сопоставив указанные условия, арбитражный суд пришел к выводу о том, что критическая температура должна определяться в соответствии с фактическими обстоятельствами, существовавшими в месте и времени действия договора страхования. Кроме того, ответчиком должны были учитываться общеизвестные погодные условия, предшествующие заключению договора страхования.

Довод ответчика о том, что критической температурой на глубине узла кущения озимой пшеницы являются температуры от минус 18 градусов по Цельсию и ниже, на что указано в экспертном заключении N 12 от 27.07.2011 Государственного учреждения "ВНИИСХМ", в экспертном заключении N 12-с-д/2012 эксперта Дорошенко А.И., арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Экспертное заключение N 12 от 27.07.2011 ГУ "ВНИИСХМ" не относится к экспертным заключениям по смыслу статей 82, 86 АПК РФ и является в силу ст. 75 АПК РФ одним из письменных доказательств.

Исследовав экспертное заключение N 12 от 27.07.2011, арбитражный суд первой инстанции установил, что вывод о критической температуре на глубине узла кущения для озимой пшеницы (минус 15 - минус 20 градусов по Цельсию) сделан без каких-либо обоснований, ссылок на проведенные исследования, данных о состоянии посевов озимой пшеницы на конкретных полях и их готовности к зимовке.

Ссылка в указанном документе на приказ Росгидромета N 387 от 16.10.2008 РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения опасных природных явлений" также не может служить подтверждением правомерности вывода об указанной критической температуре вымерзания, так как в приказе Росгидромета в отношении опасного природного явления "вымерзание" содержатся критерии температуры воздуха и высоты снежного покрова, а в отношении температуры на глубине узла кущения критерий критической температуры не установлен.

Согласно представленному экспертному заключению N 12-е-д/2012 ООО "РоснТЦ" от 24.02.2012 для озимой пшеницы в зимний период критической является температура почвы на глубине залегания узла кущения минус 18 градусов по Цельсию и ниже, что приводит к гибели или повреждению растений.

Между тем в нарушение п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в экспертном заключении не отражены содержание и результаты исследований по данному вопросу, не указано его обоснование.

Из пояснений эксперта ООО "РоснТЦ" Дорошенко А.И., данных в суде первой инстанции, следует, что указанная критическая температура может быть применена только в отношении здоровых и закаленных растений, а в зависимости от состояния всходов, погодных условий, например, высоты снежного покрова, критическая температура вымерзания может быть и выше.

В связи с чем, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что данные пояснения эксперта Дорошенко А.И. подтверждают зависимость наступления критической температуры вымерзания озимой пшеницы от фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования причинная связь наступившего убытка с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя и страховщика и другими документами, предоставленными страхователем и полученными страховщиком самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик составили два акта обследования полей от 13.04.2010 с участием различных должностных лиц и научных работников.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без разногласий.

Дополнительного обследования ответчик не проводил, своим правом на проведение экспертизы по определению причины гибели урожая озимой пшеницы не воспользовался.

Довод ответчика о том, что в акте от 13.04.2010 указано на гибель озимой пшеницы от подмерзания зародышевых корней и узла кущения, но не указано на вымерзание как причину гибели, арбитражным судом был отклонен, так как ответчик не опроверг довод истца о том, что подмерзание зародышевых корней и узла кущения и происходит в результате наступления критической температуры на глубине узла кущения озимой пшеницы, что и является вымерзанием.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела доказано, что в соответствии с условиями договора страхования имел место страховой случай в виде гибели урожая озимой пшеницы в результате опасного природного явления - вымерзания.

При рассмотрении настоящего дела страховщик ссылался также на то, что гибель посевов произошла в результате засухи, имевшей место в августе-октябре 2009 года, а также в результате образования иного опасного природного явления - "ледяная корка", полагая, что в данном случае подлежит применению положение п. 9.5 Правил страхования.

Согласно пункту 9.5 Правил, если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента начала посева до окончания уборочных работ) или в течение действия срока страхования при страховании посадок многолетних насаждений зафиксировано действие более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа указанных в разделе 2 договора страхования, или иных явлений, не предусмотренных договором, размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственных культур. Количество произошедших явлений, повлиявших на размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, подтверждается заявлением страхователя и справкой из Федеральной службы (Управления, Центров) по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ВНИИСХМ.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.12.2012, отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, указал, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства гибели озимой пшеницы на полях истца и рассмотреть спор с учетом положений пункта 9.5 Правил страхования (гибель от нескольких опасных природных явлений).

При новом рассмотрении данного дела суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

Полисом установлены следующие критерии для отнесения такого природного явления как засуха к опасным для производства сельскохозяйственной продукции явлениям:

"засуха атмосферная" - гибель (повреждение) посевов сельскохозяйственных культур в период активной вегетации в результате следующих условий: отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) в течение 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше плюс 25С и средней влажности воздуха менее 30%;

"засуха почвенная" - гибель (повреждение) посевов сельскохозяйственных культур в период активной вегетации в результате реализации следующих условий: за период не менее 30 дней подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют менее 10 мм.

Установлено, что на такое опасное природное явление как "засуха атмосферная" стороны по делу не ссылались.

Доказательств наличия "засухи атмосферной" в исследуемый период в материалы дела не представлено.

Для применения условий пункта 9.5 Правил страхования для пропорционального определения размера убытка на каждое опасное природное явление, "засуха почвенная" должна была иметь место в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры.

Согласно технологической карте по производству продукции растениеводства (озимой пшеницы на площади 2761 га) на полях истца сев должен быть произведен с 05.09.2009 по 14.09.2009. Указанное обстоятельство отражено и в экспертном заключении N 12-с-д/2012.

Гибель озимой пшеницы зафиксирована актом от 13.04.2010.

Для применения пункта 9.5 Правил страхования следовало установить наличие критериев, отвечающих условиям опасного для сельскохозяйственного производства природного явления - "засуха", указанного в разделе 2 договора страхования, с учетом понятий "засуха почвенная", определенной в полисе страхования, а именно, установить, что запасы продуктивной влаги в течение любых 30 дней подряд в слое почвы 0-20 см в указанный период (05.09.2009 - 13.04.2010) составляли менее 10 мм.

В соответствии с письмом от 29.04.2010 N 434 ГУ "Воронежский ЦГМС" (т.2 л.д. 61) по данным близлежащей к истцу метеостанции г. Борисоглебск запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляли: 08.09.2009 - 19 мм, 18.09.2009 - 15 мм, 28.09.2009 - 9 мм, 08.10.2009 - 13 мм, 18.10.2009 - 8 мм, 28.10.2009 - 14 мм, 31.11.2009 - 31 мм.

Аналогичные сведения даны в справке N 442 от 30.04.2010 (т.1 л.д. 123).

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что наличие установленных полисом страхования критериев, позволяющих установить наступление в указанный период "засухи почвенной", отвечающей условиям договора страхования, документально не подтверждено.

В обоснование своих доводов о гибели озимой пшеницы от засухи ответчик ссылался на акты обследования посевов озимых культур под урожай 2010 года в Поворинском муниципальном районе от 28.10.2009 и от 19.11.2009, в которых указано на отсутствие всходов на полях истца и о неудовлетворительном состоянии посевов.

Вместе с тем, указанные акты не содержат сведений о гибели озимой пшеницы, кроме того акты составлены без участия представителя ответчика, в связи с чем, в силу условий договора страхования (Правил страхования) не могут быть приняты в качестве подтверждения наступления страхового события.

16.11.2009 сторонами был составлен совместный акт N 20 обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур по форме 3, предусмотренной договором страхования.

В указанном акте графа "площадь гибели с/х культур" была заменена на графу под названием "состояние посевов", в которой указано на неудовлетворительное состояние посевов почти по всем полям. Однако гибель посевов не зарегистрирована, в акте отражено, что "нет всходов, семена живые, проростки".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что гибель посевов от засухи не произошла и при возможных последующих благоприятных погодных условиях возможно было получение урожая озимой пшеницы.

Относительно возможной гибели урожая от такого природного явления как "ледяная корка", суд установил следующее.

Договором страхования "ледяная корка" в качестве опасного природного явления, от которого гибель урожая сельскохозяйственных культур признавалась бы страховым случаем, не предусмотрена, в связи с чем, договором страхования (полисом страхования) не были установлены критерии указанного опасного природного явления.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует определить критерии, которые позволяют характеризовать "ледяную корку" как опасное для производства сельхозпродукции природное явление.

Понятие "ледяная корка" в качестве опасного агрометеорологического природного явления, дано в РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", утвержденного приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387.

В соответствии с пунктом А.2.10 Приложения А "Типовой перечень опасных природных явлений" РД 52.88.699-2008 для характеристики "ледяной корки" как опасного природного явления следует установить наличие слоя льда на поверхности почвы (притертая ледяная корка) толщиной 2 см и более, залегающая 4 декады и более в период зимовки озимых культур.

Сведения о наличии ледяной корки отражены в справке N 542 от 02.06.2010, предоставленной ответчику ГУ "Воронежский ЦГМС", в соответствии с которой по данным близлежащей водно-балансовой станции Каменная Степь Таловского района Воронежской области на исследованном поле с озимой пшеницей было установлено наличие ледяной корки следующих параметров: 10.01.2010 - 8 мм, 31.01.2010 - 15 мм, 10.02.2010 - 16 мм, 20.02.2010 - 15 мм, 28.02.2010 - 32 мм, 10.03.2010 - 43 мм, 20.03.2010 - 45 мм, 30.03.2010 - снег сошел.

Наличие ледяной корки толщиной более 2 см было зафиксировано только в период с 28.02.2010 по 20.03.2010, то есть в течение 20 дней или двух декад, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах данное явление не приобрело характер опасного природного явления.

При этом суд указал, что возможность неблагоприятного воздействия ледяной корки меньшей толщины на развитие растений вполне допустимо, однако при разрешении спора о выплате страхового возмещения вышеуказанное неблагоприятное воздействие не может быть учтено при определении размера страхового возмещения.

С учетом изложенного арбитражный суд области установил, что доказанным следует признать только наличие такого опасного природного явления как "вымерзание", которое и повлекло гибель застрахованной озимой пшеницы. Иные неблагоприятные погодные условия могли негативно повлиять на развитие озимой пшеницы, однако их критерии не соответствовали признакам опасного для производства сельхозпродукции опасного природного явления, что в соответствии с условиями договора исключает их учет при определении размера ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При новом рассмотрении данного дела каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей правовой позиции ответчик суду не представил, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения его жалобы.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными, т.к. не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 по делу N А14-2795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова