Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 19АП-4540/12

г. Воронеж

01 октября 2012 г.

Дело N А14-2795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Знамя Октября": Потапов И.Н., представитель по доверенности б/н от 01.04.2012 г., паспорт РФ,

от ОАО "АльфаСтрахование": Сыроватская Е.Н., представитель по доверенности N 0222/12 от 01.01.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 г. по делу N А14-2795/2011 (судья Протасов С.В.) по иску открытого акционерного общества "Знамя Октября" (ОГРН 1073604001008) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) о взыскании 24 047 681 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Знамя Октября" (далее - ОАО "Знамя Октября", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 24 047 681 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Знамя Октября" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2009 г. между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ОАО "Знамя Октября" (страхователь) был заключен договор N 42005/307/00015/9 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

Пунктом 1.1 договора определено, что настоящий договор заключен на основании письменного заявления страхователя (приложение N 2) и в соответствии с "Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой" от 11.01.2009 г. (приложение N 1) (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в полисе (приложение N 3).

Страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, к которым относятся: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным Правилами страхования (либо полисом) для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный полисом (п.п. 2.4, 2.5 договора).

Договор заключается на срок с 05.09.2009 г. по 20.08.2010 г.

Согласно п. 3.2. договора полис вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления первого взноса по страховой премии на расчетный счет страховщика, но не ранее дня окончания сева (посадки) для каждой сельскохозяйственной культуры и действует до окончания уборки, но в любом случае не позднее даты, установленной в полисе.

В соответствии с условиями страхового полиса истец уплатил первый страховой взнос 30.09.2009 г. по платежному поручению N 467 на сумму 200 000 руб. Таким образом, договор страхования вступил в силу с 01.10.2009 г.

19.10.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору страхования, в котором уточнили площадь посева, страховую сумму и страховую стоимость.

Согласно страховому полису застрахованным являлся урожай озимой пшеницы на общей площади 2 761 га, страховая стоимость 28 834 415,15 руб. и озимой ржи на общей площади 3 384 га, страховая стоимость 20 751 662,59 руб. (с учетом дополнительного соглашения N 1).

Установив, что имела место гибель пшеницы в полном объеме от вымерзания, истец в апреле 2010 года сообщил ответчику о наступлении страхового случая.

Ответчик совместно с истцом и иными лицами провел обследование полей истца, на которых была посеяна озимая пшеница, и составил акт обследования состояния посевов озимых культур по Поворинскому муниципальному району от 13.04.2010 г. и акт обследования посевов озимых культур под урожай 2010 года в Поворинском муниципальном районе Воронежской области, с. Октябрьское, в ОАО "Знамя Октября" от 13.04.2010 г.

В соответствии с указанными актами имела место гибель урожая озимой пшеницы на полях истца.

20.04.2010 г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы, озимой ржи) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.

Одним из таких явлений в соответствии с п. 2.5 договора страхования является вымерзание.

В соответствии с полисом страхования вымерзание - повреждение озимых зерновых культур в результате понижения температуры почвы на глубине узла кущения в течение трех суток подряд критической температуры вымерзания для данного сорта.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, конкретная критическая температура вымерзания ни договором страхования, ни страховым полисом, ни Правилами страхования не была предусмотрена ни в отношении общего понятия "озимая пшеница", ни в отношении конкретных сортов озимой пшеницы, которые были высеяны на застрахованных полях истца.

Факт гибели озимой пшеницы на площади 2 761 га подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования посевов в ОАО "Знамя Октября" от 13.04.2010 г., составленным с участием представителя ответчика - начальника отдела сельхозстрахования Центрально-Черноземного филиала Федотова Сергея Васильевича.

Арбитражным судом области правильно отклонен довод ответчика (в обоснование отсутствия 100 % гибели урожая) о том, что 52 га одного из полей находились в удовлетворительном состоянии, поскольку в соответствии с п. 2.6 договора страхования установлено, что при гибели сельскохозяйственной культуры на более чем 80 % от площадей посева дальнейшее выращивание признается экономически нецелесообразным.

Кроме того, дальнейшего обследования полей ответчиком не проводилось, доказательств того, что с участка поля 52 га был собран урожай, ответчиком не представлено.

При отказе в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на отсутствие доказательств наступления опасного природного явления - вымерзания.

В соответствии с Правилами страхования (п.п. 9.5 и 10.3.4) подтверждение факта опасного природного явления осуществляется на основании справок из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии (ВНИИСХМ).

Истцом в суд первой инстанции было представлено 2 справки Государственного учреждения "Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ГУ "Воронежский ЦГМС"), ответчиком - справка ГУ "Волгоградский ЦГМС" о температуре воздуха и почвы в районах Воронежской и Волгоградской областей.

Арбитражным судом области обоснованно установлено, что только справка от 30.04.2010 г. N 442 ГУ "Воронежский ЦГМС" имеет отношение к определению опасного природного явления "вымерзание", так как содержит сведения о температуре почвы на глубине узла кущения озимых сельскохозяйственных культур.

Согласно указанной справке по данным близлежащей к ОАО "Знамя Октября" метеостанции Борисоглебск минимальная температура почвы на глубине узла кущения озимых в период с 23.01.2010 г. по 29.01.2010 г. включительно составляла от минус девяти градусов по Цельсию до минус 12 градусов по Цельсию при высоте снежного покрова 9-11 см. (л.д. 123,124 т. 1)

В примечании в справке указано, что установленные температуры опасны для слаборазвитых и слабозакаленных растений, поэтому при выходе из зимовки наблюдалась гибель растений от вымерзания, что подтверждается актами обследования посевов.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора страхования стороны не определили конкретную температуру почвы на глубине узла кущения, которую следует считать критической для сорта озимой пшеницы, посев которой осуществил истец.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что путем буквального прочтения условий договора невозможно установить конкретную температуру почвы на глубине узла кущения озимых сельскохозяйственных культур, которая могла бы служить критерием возникновения опасного природного явления в целях заключенного договора страхования.

Согласно ст. 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данное правило не позволяет определить содержание договора, то принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд при толковании данного договора страхования пришел к выводу о том, что факт наступления опасного природного явления "вымерзание" в виде критической температуры на глубине узла кущения конкретного сорта озимой пшеницы должен был определяться исходя из фактических обстоятельств, предшествовавших наступлению страхового события в виде гибели озимой пшеницы, а также действий страхователя и страховщика, предусмотренных договором страхования (п.п. 8.3.2 и 8.3.4 Правил страхования).

Судом обоснованно указано, что в соответствии со ст. 945 ГК РФ ответчик имел право провести оценку страхового риска, в том числе провести экспертизу, осмотреть посевы, получить сведения из ГУ "Воронежский ЦГМС" о погодных и иных условиях благоприятных или неблагоприятных для посева озимой пшеницы.

Сопоставив указанные условия, арбитражный суд пришел к выводу, что критическая температура должна определяться в соответствии с фактическими обстоятельствами, существовавшими в месте и времени действия договора страхования. Кроме того, ответчиком должны были учитываться общеизвестные погодные условия, предшествующие заключению договора страхования.

Довод ОАО "АльфаСтрахование" о том, что критической температурой на глубине узла кущения озимой пшеницы являются температуры от минус 18 градусов по Цельсию и ниже, на что указано в экспертном заключении N 12 от 27.07.2011 г. Государственного учреждения "ВНИИСХМ" в экспертном заключении N 12-с-д/2012 эксперта Дорошенко А.И., обоснованно отклонен арбитражным судом области в связи со следующим.

Экспертное заключение N 12 от 27.07.2011 г. ГУ "ВНИИСХМ" не относится к экспертным заключениям по смыслу статей 82, 86 АПК РФ и является в силу ст. 75 АПК РФ одним из письменных доказательств.

Исследовав экспертное заключение N 12 от 27.07.2011 г., арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что вывод о критической температуре на глубине узла кущения для озимой пшеницы (минус 15 - минус 20 градусов по Цельсию) сделан без каких-либо обоснований, ссылок на проведенные исследования, данных о состоянии посевов озимой пшеницы на конкретных полях и их готовности к зимовке.

Ссылка в указанном документе на приказ Росгидромета N 387 от 16.10.2008 г. РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения опасных природных явлений" также не может служить подтверждением правомерности вывода об указанной критической температуре вымерзания, так как в приказе Росгидромета в отношении опасного природного явления "вымерзание" содержатся критерии температуры воздуха и высоты снежного покрова, а в отношении температуры на глубине узла кущения критерий критической температуры не установлен.

Согласно представленному экспертному заключению N 12-е-д/2012 ООО "РоснТЦ" от 24.02.2012 г. для озимой пшеницы в зимний период критической является температура почвы на глубине залегания узла кущения минус 18 градусов по Цельсию и ниже, что приводит к гибели или повреждению растений.

Между тем в нарушение п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в экспертном заключении не отражены содержание и результаты исследований по данному вопросу, не указано его обоснование.

Из пояснений эксперта ООО "РоснТЦ" Дорошенко А.И., данных в суде первой инстанции, следует, что указанная критическая температура может быть применена только в отношении здоровых и закаленных растений, а в зависимости от состояния всходов, погодных условий, например, высоты снежного покрова, критическая температура вымерзания может быть и выше.

В связи с чем арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что данные пояснения эксперта Дорошенко А.И. подтверждают зависимость наступления критической температуры вымерзания озимой пшеницы от фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 9.2 Правил страхования причинная связь наступившего убытка с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя и страховщика и другими документами, предоставленными страхователем и полученными страховщиком самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик составили два акта обследования полей от 13.04.2010 г. с участием различных должностных лиц, научных работников (профессор Федотов В.А.).

Указанные акты подписаны представителем ответчика без разногласий.

Кроме того, дополнительного обследования ответчик не проводил, а также не использовал свое право на проведение экспертизы по определению причины гибели урожая озимой пшеницы.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что гибель посевов произошла еще осенью в результате засухи, имевшей место в августе-октябре 2009 года, то есть до начала действия договора страхования, а также, что гибель озимой пшеницы произошла в результате образования ледяной корки - опасного природного явления, гибель от которого не была предусмотрена договором страхования.

В обоснование довода о гибели озимой пшеницы от засухи ответчик ссылался на акты от 28.10.2009 г. и от 19.11.2009 г. обследования посевов озимых культур под урожай 2010 года в Поворинском муниципальном районе, в которых указано на отсутствие всходов на полях истца и о неудовлетворительном состоянии посевов.

Вместе с тем в указанных актах отсутствуют сведения о гибели озимой пшеницы, кроме того указанные акты составлены без участия представителя ответчика и в силу условий договора страхования (Правил страхования) не могут быть приняты в качестве подтверждения наступления страхового события.

Совместно истец и ответчик составили акт N 20 от 16.11.2009 г. обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур по форме 3, предусмотренной договором страхования.

В указанном акте графа "площадь гибели с/х культур" была заменена на графу под названием "состояние посевов", в которой было указано на неудовлетворительное состояние посевов почти по всем полям. Однако гибель посевов зарегистрирована не была, а было отражено, что "нет всходов, семена живые, проростки".

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что гибель посевов от засухи не произошла и при возможных последующих благоприятных погодных условиях возможно было получение урожая озимой пшеницы.

"Ледяная корка" не была предусмотрена договором страхования в качестве опасного природного явления, гибель урожая сельскохозяйственных культур от которого признавалась бы страховым случаем.

Поэтому договором страхования (полисом страхования) не были установлены критерии указанного опасного природного явления, что не позволяет установить наступление данного опасного природного явления согласно условиям договора страхования, и, соответственно, не позволяет определить степень воздействия на возможную гибель посевов озимой пшеницы истца от данного опасного природного явления.

Указанное обстоятельство возможно было установить путем проведения экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему извещение по форме, предусмотренной договором, о наступлении опасного природного явления "вымерзание", а представил извещения о других опасных природных явлениях (засуха, сильные морозы, ледяная корка), обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку гибель озимой пшеницы от вымерзания была установлена истцом только при обследовании посевов в апреле 2010 года совместно с представителем ответчика.

Довод ответчика о том, что истец пересеял на полях, где погибла озимая пшеница, другие сельскохозяйственные культуры, за гибель которых от засухи 2010 года он получил компенсацию от государства, также правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.6 договора страхования решение о пересеве погибших сельскохозяйственных культур страховщик принимает совместно со страхователем.

Указанное решение ответчиком не принималось, ответчик отказался возмещать истцу затраты по пересеву в рамках договора страхования.

Соответственно, действия истца по посеву иных сельскохозяйственных культур на полях, где имела место гибель озимой пшеницы, не имеют отношения к договору страхования.

В силу п. 9.9 Правил страхования не подлежит возмещению убыток в размере компенсаций за счет средств федерального и / или регионального бюджета.

Истец требует возместить убыток от гибели озимой пшеницы в результате вымерзания, имевшего место зимой 2009-2010 годов.

Компенсация из бюджета Воронежской области была получена истцом за гибель сельскохозяйственных культур: кукуруза, гречиха, подсолнечник, овес, во время засухи лета 2010 года.

Выплата указанных компенсаций производилась на основании Постановлений и Распоряжений Правительства Воронежской области от 29.07.2010 N 469-р, от 13.08.2010 N 667, от 18.08.2010 N 693, от 03.11.2010 N 927, касающихся возмещения ущерба сельхозтоваропроизводителям от засухи лета 2010 года.

Таким образом, указанные компенсации не могут быть учтены при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу.

Страховая сумма по озимой пшенице составляла 28 834 415,15 руб. Страховым полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 % от страховой суммы, что составляет 4 325 162,27 руб. Общая сумма страхового возмещения за 100 % гибель урожая должна составить 24 509 252,88 руб.

Истец предъявил иск на сумму 24 047 681 руб., что является его правом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в иске ОАО "Знамя Октября" не заявляло о вымерзании озимых, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В исковом заявлении ОАО "Знамя Октября" указало на обстоятельство гибели озимых культур в результате неблагоприятных погодных условий в зимний период, сильные морозы и отсутствие снежного покрова. При этом ОАО "Знамя Октября" ссылалось на направление в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения (исх. N 44 от 20.04.2010 г.), которое приложено к исковому заявлению, где конкретно содержится такое основание, как гибель озимой пшеницы в результате вымерзания (л.д. 4, 5, 113 т. 1).

Довод ОАО "АльфаСтрахование" о том, что критическая температура на глубине узла кущения является общеизвестным фактом, поскольку используется в научных трудах, и составляет от - 16 до - 20 градусов по Цельсию, также отклоняется судебной коллегией. Условия договора страхования не содержат ссылки на какие-либо конкретные научные труды.

Ссылки заявителя на заключения N 12-с-д/2012 ООО "РоснТЦ", N 12 от 27.07.2011 г. ГУ "ВНИИСХМ" являются несостоятельными. В оспариваемом решении судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда области в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что гибель посевов произошла в результате засухи 2009 года, не подтверждаются материалами дела. Акты от 28.10.2009 г., 16.11.2009 г., 19.11.2009 г. не подтверждают гибели посевов, а лишь фиксируют отсутствие всходов или их неудовлетворительное состояние. При этом в совместном акте N 20 от 16.11.2009 г. обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур по форме 3, предусмотренной договором страхования, в графе под названием "состояние посевов" отражено, что "нет всходов, семена живые, проростки".

Таким образом, при возможных последующих благоприятных погодных условиях возможно было получение урожая озимой пшеницы. Между тем, установленные температуры в период с 23.01.2010 г. по 29.01.2010 г. от - 9 градусов по Цельсию до - 12 градусов по Цельсию при высоте снежного покрова 9-11 см. для слаборазвитых и слабозакаленных растений стали критическими и привели к вымерзанию. Иного ответчиком не доказано.

Доводы ОАО "АльфаСтрахование", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 г. по делу N А14-2795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова