Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2014 г. N Ф10-558/14 по делу N А08-841/2013

г. Калуга

20 марта 2014 г.

Дело N А08-841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	Лысых А.Л. - представителя (доверенность б/н от 14.01.2013); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салютжилсервис", г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А08-841/2013,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Салют-16" (далее - ТСЖ "Салют- 16", истец), ИНН 3123086853, ОГРН 1023101664640, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салютжилсервис" (далее - ООО "Салютжилсервис", ответчик), ИНН 3123090803, ОГРН 1033107007746, о взыскании 110 050 руб. 04 коп. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белстрой-Инвест" (далее - ООО "Белстрой-Инвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июля 2013 года (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Салютжилсервис" в пользу ТСЖ "Салют-16" взыскано 99 050 руб.04 коп. убытков и 1 800 руб. 09 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Салютжилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционного суда.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не установлен противоправный характер действий (бездействий) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом в нарушение ст. 168 АПК РФ. В решении Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу N 2-225-12 отсутствуют выводы о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Салютжилсервис" и залитием квартиры. Как указывает заявитель жалобы, после устранения течи радиатора, работник ООО "Салютжилсервис" пришел к выводу о необходимости замены сгонов на радиаторе, о чем была сделана запись в журнале заявок и уведомлено ТСЖ "Салют-16". Замена сгонов ответчиком не производилась, от ТСЖ "Салют-16" задания на замену сгонов не поступало. В нарушение действующего законодательства ТСЖ не проводило инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания инженерного оборудования, не проводило осмотр внутриквартирного оборудования и на протяжении 12 дней бездействовало, не производя замену неисправного сгона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.07.2008 года между ТСЖ "Салют-16" (заказчик) и ООО "Салютжилсервис" (исполнитель) был заключен договор на исполнение услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика в оперативном управлении. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда, перечень инженерного оборудования, данные о площадях придомовых территорий, приводятся в отдельном Приложении к договору (N 1).

В названном Приложении N 1, в том числе, указан многоквартирный жилой дом N 27 корп.2 по ул.5 августа в г. Белгороде.

Сторонами также подписан Акт приемки-передачи инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности в жилых домах ТСЖ "Салют-16" (Приложение N 2 к договору от 26.07.2008), что соответствует положениям п.1.2. договора.

Пунктом 1.3. договора установлено, что в состав работ по договору входит "Перечень работ по эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда" согласно решению городского Совета депутатов от 21.12.2004 г. N 93 (Приложение N 3).

Согласно разделу 2.2. договора, в обязанности исполнителя входит, в том числе, обеспечение качественного выполнения порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора; выявление причин аварийных ситуаций и устранение их в нормативные сроки, а также их последствия на инженерных сетях и ограждающих конструкциях зданий.

В соответствии с п.7.3. договора исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя и или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.02.2012 по делу N 2-225-12, принятым по иску Деревлева С.П. и Деревлевой Н.П. к ТСЖ "Салют-16", ООО "Салютжилсервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежавшей им квартиры, суд взыскал с ТСЖ "Салют-16" в пользу Деревлевой Н.П. 36 522 рублей 65 копеек убытков, 4 000 рублей неустойки, 5 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 450 рублей расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 400 рублей в счёт оплаты нотариальных услуг, 152 руб. 37 коп. почтовых расходов и в пользу Деревлева С.П. 36 522 рублей 65 копеек убытков, 5 500 рублей по оплате услуг представителя, 7 450 рублей расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 400 рублей в счёт оплаты нотариальных услуг, 152 руб. 37 коп. почтовых расходов.

По инкассовому поручению N 0583 от 21.12.2012 г. истцом были перечислены Деревлеву С.П. денежные средства в сумме 53 025 руб. 02 коп. на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2012. По инкассовому поручению N 0582 от 21.12.2012 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2012 г. истцом были перечислены Деревлевой Н.П. денежные средства в сумме 53 025 руб.02 коп.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб возник в результате действий ответчика, ТСЖ "Салют-16" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанции не согласился, частично удовлетворив исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Представленные в материалы дела платежные документы, содержащие указание на уплату денежных средств по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2012 по делу N 2-225-12, подтверждают факт несения истцом убытков.

При оценке противоправности поведения ответчика суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Приложения N 3 к договору от 26.07.2008 года, на ответчика возложена в т.ч. обязанность по устранению неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения, обеспечивающего их удовлетворительное функционирование; выполнение работ по устранению неисправностей по заявкам жильцов.

Из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2012 по делу N 2-225-12 следует, что 10 октября 2011 года в результате течи соединения сгона с проходной пробкой чугунного радиатора, находящегося в квартире N 128 дома N 27 по ул. 5 Августа в г. Белгороде был причинен ущерб имуществу Деревлева С.П. и Деревлевой Н.П.

Судом установлено, что ранее - 28.09.2011 собственниками указанной квартиры была подана заявка истцу об устранении течи радиатора.

Во исполнение указанной заявки 28 сентября 2011 года работниками ответчика Утченко Н.П. и Колесниковым В.М. были выполнены ремонтные работы. Судом общей юрисдикции установлено, что указанные работы были выполнены ненадлежащим образом. Как указано в решении суда "залитие квартиры истцов 10.10.2011 года произошло из-за некачественно проведенных работ специалистами ООО "Салютжилсервис" 28.09.2011 года, по устранению течи радиатора в квартире N 28".

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2012 по делу N 2-225-12 установлено то обстоятельство, что залитие квартиры является результатом действий работников ответчика.

На основании положений ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2012 по делу N 2-225-12 исковые требования Деревлева С.П. и Деревлевой Н.П. были удовлетворены за счет истца по настоящему делу, не может являться основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Согласно указанному решению, определяя надлежащего ответчика по требованию о возмещении причиненного ущерба, суд исходил из того, что в силу положений жилищного законодательства обязанность по содержанию и обслуживанию жилого дома возлагается на ТСЖ. При этом в решении суда также установлено, что непосредственным обслуживанием дома N 27 занималось ООО "Салютжилсервис".

ООО "Салютжилсервис" участвовало при рассмотрении дела N 2-225-12 Октябрьским районным судом г. Белгорода, при этом судом были отклонены его доводы о том, что некачественные работы по ремонту системы отопления были выполнены Утченко Н.П. и Колесниковым В.М. в частном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 26.07.2008, что привело к причинению вреда имуществу третьих лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены частично в сумме 99 050 руб. 04 коп.

Довод жалобы на наличие в решении Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.02.2012 по делу N 2-225-12 указания на то, что суду не было представлено данных о проведении ТСЖ "Салют-16" инструктажа собственников жилых помещений о порядке содержания инженерного оборудования, а также производстве осмотра внутриквартирного оборудования, не подтверждает отсутствия вины ответчика в причинении убытков ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что после устранения течи радиатора, работник ООО "Салютжилсервис" пришел к выводу о необходимости замены сгонов на радиаторе, о чем была сделана запись в журнале заявок и уведомлено ТСЖ "Салют-16", однако от ТСЖ никаких действий не последовало, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1.3 договора от 26.07.2008 в состав работ по договору входит "Перечень работ по эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда" согласно решению городского совета депутатов от 21.12.2004 N 93 (Приложение N 3).

Согласно указанному Приложению N 3 ответчик взял на себя обязанность не только по ремонту по заявкам жильцов, но и по устранению неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения, обеспечивающего их удовлетворительное функционирование, в том числе, замене аварийных участков трубопроводов длиной до двух метров систем центрального отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, ответчик обязан был не только устранить течь, но и осуществить ремонт, если такой был необходим.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, вынес обоснованное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А08-841/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова