Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-4910/13

г. Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А08-841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Салют-16": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Салютжилсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белстрой-Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Салют-16" (ИНН 3123086853, ОГРН 1023101664640) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу N А08-841/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Салют-16" к обществу с ограниченной ответственностью "Салютжилсервис" (ИНН 3123090803, ОГРН 1033107007746) о взыскании 110 050 руб. 04 коп., с участием третьего лица - ООО "Белстрой-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Салют-16" (далее - ТСЖ "Салют-16", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салютжилсервис" (далее - ООО "Салютжилсервис", ответчик) о взыскании 110 050 руб. 04 коп. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белстрой-Инвест" (далее - ООО "Белстрой-Инвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Салют-16" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено без учета обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2012, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим причинение вреда в результате действий ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу ТСЖ "Салют-16" частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия предусмотренных законом условий для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан судом без учета собранных по делу доказательств и при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 26.07.2008 года между ТСЖ "Салют-16" (заказчик) и ООО "Салютжилсервис" (исполнитель) был заключен договор на исполнение услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся в заказчика в оперативном управлении. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда, перечень инженерного оборудования, данные о площадях придомовых территорий приводятся в отдельном Приложении к договору (N 1).

В названом Приложении N 1, в том числе, указан многоквартирный жилой дом N 27 корп.2 по ул.5 августа в г. Белгороде.

Сторонами также подписан Акт приемки-передачи инженерного оборудования и сетей в границах эксплуатационной ответственности в жилых домах ТСЖ "Салют-16" (Приложение N 2 к договору от 26.07.2008), что соответствует положениям п.1.2. договора.

Пунктом 1.3. договора установлено, что в состав работ по договору входит "Перечень работ по эксплуатации, содержанию и ремонту жилищного фонда" согласно решению городского Совета депутатов от 21.12.2004 г. N 93 (Приложение N 3).

Согласно разделу 2.2. договора, в обязанности исполнителя входит, в том числе обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора; выявлять причины аварийных ситуаций и устранять их в нормативные сроки, а также их последствия на инженерных сетях и ограждающих конструкциях зданий.

В соответствии с п.7.3. договора исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) исполнителя и или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2012 по делу N 2-225-12, принятым по иску Деревлева С.П. и Деревлевой Н.П. к ТСЖ "Салют-16", ООО "Салютжилсервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежавшей им квартиры, суд взыскал с ТСЖ "Салют-16" в пользу Деревлевой Н.П. 36 522 рублей 65 копеек убытков, 4 000 рублей неустойки, 5 500 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 450 рублей расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 400 рублей в счёт оплаты нотариальных услуг, 152 руб. 37 коп. почтовых расходов и в пользу Деревлева С.П. 36 522 рублей 65 копеек убытков, 5 500 рублей по оплате услуг представителя, 7 450 рублей расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 400 рублей в счёт оплаты нотариальных услуг, 152 руб. 37 коп. почтовых расходов.

По инкассовому поручению N 0583 от 21.12.2012 г. истцом были перечислены Деревлеву С.П. денежные средства в сумме 53 025 руб. 02 коп. на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2012. По инкассовому поручению N 0582 от 21.12.2012 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2012. истцом были перечислены Деревлевой Н.П. денежные средства в сумме 53 025 руб.02 коп.

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб возник в результате действий ответчика, ТСЖ "Салют-16" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Представленные в материалы дела платежные документы, содержащие указание на уплату денежных средств по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2012 по делу N 2-225-12, подтверждают факт несения истцом убытков.

При оценке противоправности поведения ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Приложения N 3 к договору от 26.07.2008 года, на ответчика возложена в т.ч. обязанность по устранению неисправностей в системах отопления и горячего водоснабжения, обеспечивающего их удовлетворительное функционирование; выполнение работ по устранению неисправностей по заявкам жильцов.

Из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2012 по делу N 2-225-12 следует, что 10 октября 2011 года в результате течи соединения сгона с проходной пробкой чугунного радиатора, находящегося в квартире N 128 дома N 27 по ул. 5 Августа в г. Белгороде был причинен ущерб имуществу Деревлева С.П. и Деревлевой Н.П.

Судом установлено, что 28.09.2011 собственниками указанной квартиры была подана заявка истцу об устранении течи радиатора.

Во исполнение указанной заявки 28 сентября 2011 года работниками ответчика Утченко Н.П. и Колесниковым В.М. были выполнены ремонтные работы. Судом общей юрисдикции установлено, что указанные работы были выполнены ненадлежащим образом. Как указано в решении суда "залитие квартиры истцов 10.10.2011 года произошло из-за некачественно проведенных работ специалистами ООО "Салютжилсервис" 28.09.2011 года, по устранению течи радиатора в квартире N 28".

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2012 по делу N 2-225-12 установлено то обстоятельство, что залитие квартиры является результатом действий работников ответчика.

На основании положений ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Тот факт, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2012 по делу N 2-225-12 исковые требования Деревлева С.П. и Деревлевой Н.П. были удовлетворены за счет истца по настоящему делу, не может являться основанием для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Согласно указанному решению, определяя надлежащего ответчика по требованию о возмещении причиненного ущерба, суд исходил из того, что в силу положений жилищного законодательства обязанность по содержанию и обслуживанию жилого дома возлагается на ТСЖ. При этом в решении суда также установлено, что непосредственным обслуживанием дома N 27 занималось ООО "Салютжилсервис".

ООО "Салютжилсервис" участвовало при рассмотрении дела N 2-225-12 в Октябрьским районным судом г. Белгорода, при этом судом были отклонены его доводы о том, что некачественные работы по ремонту системы отопления были выполнены Утченко Н.П. и Колесниковым В.М. в частном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 26.07.2008, что привело к причинению вреда имуществу третьих лиц.

Наличие в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2012 по делу N 2-225-12 указания на то, что суду не было представлено данных о проведении ТСЖ "Салют-16" инструктажа собственников жилых помещений о порядке содержания инженерного оборудования, а также производстве осмотра внутриквартирного оборудования, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований. Как указано выше, судом общей юрисдикции однозначно установлено, что "залитие квартиры истцов 10.10.2011 года произошло из-за некачественно проведенных работ специалистами ООО "Салютжилсервис" 28.09.2011 года, по устранению течи радиатора в квартире N 28".

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба основан на неверном толковании закона, поскольку в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Определяя сумму убытков, подлежащих возмещению в рамках настоящего дела, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма, выплаченная третьим лицам на основании решения суда общей юрисдикции. Включение в эту сумму также компенсации морального вреда соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика судебных расходов, обязанность по возмещению которых возложена на истца по решению суда общей юрисдикции.

При этом суд исходит из того, что издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Кроме того, ТСЖ "Салют-16" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2011 N ВАС-9402/11, Постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 по делу N А36-4427/2012.

Определяя состав судебных расходов по делу N 2-225-12 апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы понесённые лицами, участвующими в деле, в процессе рассмотрения соответствующего дела.

В соответствии с протоколом судебного заседания по гражданскому делу N 2-225-12 от 22.02.2012 (т. 1, л.д. 54 (оборотная сторона)) к иску по указанному делу были приложены копии отчётов N ЭК-11-3283/1, N ЭК-11-3283/2 по установлению рыночной стоимости восстановления поврежденного объекта недвижимого имущества от 31.10.2011 и от 01.11.2011 соответственно.

Исходя из даты составления указанных отчётов судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертизы были проведены в досудебном порядке и расходы за их производство не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Указанные расходы в соответствии со статьёй 15 ГК РФ относятся к убыткам лица, который их понёс.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к числу судебных и взысканию в рамках настоящего дела не подлежат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 99 050 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, в соответствии с которым ТСЖ "Салют-16" в лице Председателя правления Дюкаревой Т.В. (заказчик) поручил, а Сополева Л.В. (исполнитель) приняла на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по иску ТСЖ "Салют-16" к ООО "Салютжилсервис" по выплате понесенных убытков причиненных залитием квартиры по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, д. 27/2, кв. 128 (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 20 000 руб. 00 коп.

В доказательство несения судебных издержек истцом представлено платежное поручение N 164 от 26.04.2013 и на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Однако в указанном платежном документе отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика. Выписка о движении денежных средств по счету истцом также не представлена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности установить факт перечисления денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. на расчетный счет исполнителя (Сополевой Л.В.).

Таким образом, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Белгородской области, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований ТСЖ "Салют-16" составляет 4 301 руб. 50 коп. Поскольку истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 005 руб., то 2 703 руб. 50 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину по платёжному поручению N 330 от 23.08.2013 в размере 2 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 871 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 1 800 руб. 09 коп. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по делу N А08-841/2013 отменить.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Салют-16" (ИНН 3123086853, ОГРН 1023101664640) - удовлетворить частично.

Исковые требования товарищества собственников жилья "Салют-16" (ИНН 3123086853, ОГРН 1023101664640) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салютжилсервис" (ИНН 3123090803, ОГРН 1033107007746) в пользу товарищества собственников жилья "Салют-16" (ИНН 3123086853, ОГРН 1023101664640) 99 050 руб.04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников жилья "Салют-16" (ИНН 3123086853, ОГРН 1023101664640) отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Салют-16" (ИНН 3123086853, ОГРН 1023101664640) из федерального бюджета 2 703 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салютжилсервис" (ИНН 3123090803, ОГРН 1033107007746) в пользу товарищества собственников жилья "Салют-16" (ИНН 3123086853, ОГРН 1023101664640) 3 871 руб. 55 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 800 руб. 09 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алфёрова Л.А. Колянчикова