Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2014 г. N Ф10-671/14 по делу N А08-7397/2012

г. Калуга

20 марта 2014 г.

Дело N А08-7397/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от ОАО "Молочная компания "Зеленая долина"	не явился, извещено надлежаще;
от ООО "ЧОО "Эспадон-Бел"	не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Молочная компания "Зеленая долина", Белгородская область, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А08-7397/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эспадон-Бел" (далее - ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" охранная организация), Белгород, ОГРН 1053107064735, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Молочная компания "Зеленая долина" (далее - ОАО "МК "Зеленая долина", молочная компания), Белгородская область, ОГРН 1103130001127, о взыскании 1 117 933 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов N 010/01 от 25.11.2011.

ОАО "МК "Зеленая долина" предъявило к ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" встречный иск о взыскании 1 316 021 руб. материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов N 010/01 от 25.11.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 (судья Топоркова А.В.) исковые требования ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО "МК "Зеленая долина" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МК "Зеленая долина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ОАО "МК "Зеленая долина", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.11.2011 между ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" (исполнитель) и ОАО "МК "Зеленая Долина" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по охране объектов N 010/01, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в акте приема-передачи объекта под охрану.

09.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в п.1 ст. 1 договора и в п. 5 договора.

В соответствии с п. 5 договора оплата устанавливается приложениями N 1, N 2, N 3, НДС не облагается.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг по охране объекта МТФ с. Киселево составляет 74 000 руб. в месяц, согласно приложению N 2 стоимость услуг по охране объекта МТФ с. Кривцово составляет 74 000 руб., согласно приложению N 3 стоимость услуг по охране объекта МТК "Ландыш" с. Кривцово составляет 154 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно безналичным расчетом до 10-го числа текущего месяца на основании подписанного акта выполненных работ, может изменяться в зависимости от объема оказания услуг по охране объекта и оформляется дополнительным соглашением.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" оказало ОАО "МК "Зеленая Долина" услуги по охране объектов за период с мая по сентябрь 2012 года на общую сумму 1 371 933 руб., что подтверждается актами выполненных работ, а ОАО "МК "Зеленая Долина" оказанные услуги оплатило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 117 933 руб., ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

ОАО "МК "Зеленая Долина" полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как в период действия договора 06.09.2011 в результате неисполнения истцом обязанностей по договору было допущено несанкционированное проникновение постороннего лица, в результате чего произошло умышленное уничтожение сенохранилища с находящимся в нем сеном и ответчику причинены существенные убытки, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском о взыскании с 1 316 021 руб. материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов N 010/01 от 25.11.2011.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом правовой природы возникших отношений, суды применили, к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт оказания услуг ответчику по договору N 010/01 от 25.11.2011 в период с мая по сентябрь 2012 года на общую сумму 1 371 933 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, которые ОАО "МК "Зеленая Долина" оплатило частично, в связи с чем, сумма задолженности составила 1 117 933 руб., - суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору.

В данной части судебные акты по настоящему делу не обжалуются, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "МК "Зеленая Долина" к ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" о взыскании 1 316 021 руб. материального (реального) ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 010/01 от 25.11.2011, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору N 010/01 от 25.11.2011, а причинение ущерба ОАО "МК "Зеленая Долина" явилось следствием грубой неосторожности самого общества, не принявшего надлежащих мер к технической укрепленности и пожарной безопасности объекта.

Данный вывод судов, суд кассационной инстанции считает ошибочным, по следующим основаниям.

Возражая против предъявленных встречных требований, охранное общество ссылалось на отсутствие его ответственности за совершенный поджог в связи с не обеспечением укрепленности объекта ограждением и отсутствием охрано-пожарной сигнализацией по вине самой молочной компании.

Однако, указанный довод ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" суд кассационной инстанции не может признать обоснованным в связи со следующим.

Подписав договор об оказании услуг по охране объектов N 010/01 от 25.11.2011, ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" приняло на себя обязательство по охране объектов с имеющейся на них технической оснащенностью, закрепленной в акте приема-передачи, позволяющим оказывать охранные услуги в рамках заключенного договора.

В акте приема под охрану зданий, строений, помещений и иных объектов ОАО "Молочная компания "Зеленая долина" от 06.02.2012, охранное общество, принимая объекты под охрану, отразило, что ограждение по периметру, охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение и технические средства укрепленности объектов отсутствуют полностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при принятии под охрану объекта, истец выдал предписание о необходимости его дополнительного укрепления со стороны ОАО "Молочная компания "Зеленая долина".

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "ЧОО "Эспадон-Бел", осуществляя охрану объекта, не только был осведомлен о его неукрепленности, но и признавал возможным оказывать охранные услуги в рамках заключенного договора весь спорный период и получать за это оплату.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" предпринимало зависящие от него меры по предупреждению молочной компании о неблагоприятных последствиях при невыполнении ограждения объекта по периметру, не оборудования его охранно-пожарной сигнализацией, видеонаблюдением и иными техническими средствами укрепленности. Акты обследования, в которых бы фиксировались выявленные нарушения укрепления объекта молочной компанией, на протяжении всего срока действия договора не составлялись, охранной организацией действий по приостановлению исполнения услуг, в связи с неукрепленностью объекта не совершалось.

Соответственно, ООО "ЧОО "Эспадон-Бел", обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, не доказало, что проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных поджогом его охраняемого обществом имущества.

В силу ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 4 ст. 4 Договора N 010/01 от 25.11.2011 предусмотрено, что в случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается с них исполнителем.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором мирового суда Белгородского района Белгородской области от 28.03.2013 по делу N 1-5/1 виновным в поджоге принадлежащего ОАО "МК "Зеленая Долина" имущества и причинении обществу ущерба признан гражданин Анциферов В.Н.

Непосредственной причиной произошедшего пожара в здании сенохранилища, расположенном на охраняемой ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" территории в с. Киселево Белгородского района Белгородской области, в результате которого причинен ущерб зданию сенохранилища, а находящееся в нем сено уничтожено, - являются преступные действия конкретного гражданина.

Поскольку непосредственный причинитель вреда был установлен приговором суда, ОАО "МК "Зеленая Долина" реализовало свое право требовать возмещения ущерба, заявив гражданский иск, который был удовлетворен судом в полном объеме. Как следует из приговора по делу N 1-5/1 от 28.03.2013 с Анциферова В.Н.в пользу ОАО "МК "Зеленая Долина" в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 316 021 рубль.

Таким образом, повторное взыскание ущерба недопустимо. Соответственно, правомерен вывод судов об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы судов по встречному иску о недоказанности вины истца и неисполнении самим ОАО "МК "Зеленая Долина" обязательств из договора охраны, не привели к принятию неправосудного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их безусловную отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А08-7397/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.И. Козелкин