Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 19АП-4255/13

город Воронеж

19 декабря 2013 г.

Дело N А08-7397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Молочная компания "Зеленая долина": Пузанова А.Э., представитель по доверенности б/н от 30.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эспадон-Бел": 1) Каребин С.А., представитель по доверенности б/н от 01.04.2013, 2) Посохов А.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочная компания "Зеленая долина" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 по делу N А08-7397/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эспадон-Бел" (ОГРН 1053107064735, ИНН 3123121829) к открытому акционерному обществу "Молочная компания "Зеленая долина" (ОГРН 1103130001127, ИНН 3102206359) о взыскании 1 117 933 руб. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Молочная компания "Зеленая долина" (ОГРН 1103130001127, ИНН 3102206359) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эспадон-Бел" (ОГРН 1053107064735, ИНН 3123121829) о взыскании 1 316 021 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Эспадон-Бел" (далее - ООО "ЧОО "Эспадон-Бел", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Молочная компания "Зеленая долина" (далее - ОАО "МК "Зеленая долина", ответчик) о взыскании 1 117 933 руб. задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов N 010/01 от 25.11.2011.

ОАО "МК "Зеленая долина" предъявило к ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" встречный иск о взыскании 1 316 021 руб. материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов N 010/01 от 25.11.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 исковые требования ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ОАО "МК "Зеленая долина" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "МК "Зеленая долина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "МК "Зеленая долина" удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МК "Зеленая долина" без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.11.2011 между ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" (исполнитель) и ОАО "МК "Зеленая Долина" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по охране объектов N 010/01, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в акте приема-передачи объекта под охрану.

09.01.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в п.1 ст. 1 договора (расширен перечень объектов, передаваемых под охрану, указаны адреса объектов) и в п. 5 договора.

В соответствии с п. 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2012) оплата устанавливается Приложениями N 1, N 2, N 3, НДС не облагается. Согласно Приложению N 1 к договору стоимость услуг по охране объекта МТФ с. Киселево составляет 74 000 руб. в месяц, согласно Приложению N 2 стоимость услуг по охране объекта МТФ с. Кривцово составляет 74 000 руб., согласно Приложению N 3 стоимость услуг по охране объекта МТК "Ландыш" с. Кривцово составляет 154 000 руб.

В соответствии с п. 5 договора (в редакции дополнительного соглашения) оплата услуг производится заказчиком ежемесячно безналичным расчетом до 10-го числа текущего месяца на основании подписанного акта выполненных работ, может изменяться в зависимости от объема оказания услуг по охране объекта и оформляется дополнительным соглашением.

Согласно актам выполненных работ N 00000041 от 31.05.2012, N 00000060 от 30.06.2012, N 00000070 от 31.07.2012, N 00000080 от 31.08.2012, N 00000081 от 18.09.2012 стоимость оказанных истцом по первоначальному иску услуг по охране объектов за период с мая по сентябрь 2012 года составляет 1 371 933 руб. Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, долг составляет 1 117 933 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "МК "Зеленая Долина" обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "МК "Зеленая Долина" полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. в период действия договора 06.09.2011 в результате неисполнения истцом обязанностей по договору было допущено несанкционированное проникновение постороннего лица Анциферова В.Н., в результате чего произошло умышленное уничтожение сенохранилища с находящимся в нем сеном и ответчику причинены существенные убытки, обратилось к ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" со встречным иском о взыскании с 1 316 021 руб. материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов N 010/01 от 25.11.2011.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения. Оснований для удовлетворения встречного иска ОАО "МК "Зеленая долина" суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии состатьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии состатьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора об оказании услуг по охране объектов от 25.11.2011, к возникшему спору подлежат применению нормыглавы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг ответчику по договору N 010/01 от 25.11.2011 в период с мая по сентябрь 2012 года подтверждается представленными истцом в материалы дела актами выполненных работ N 00000041 от 31.05.2012, N 00000060 от 30.06.2012, N 00000070 от 31.07.2012, N 00000080 от 31.08.2012, N 00000081 от 18.09.2012 на общую сумму 1 371 933 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости услуг и скреплены его печатью.

Из актов, в том числе и из акта за сентябрь 2012 года следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно расчету истца размер задолженности составил 1 117 933 руб.

Доказательства, представленные истцом, ответчик не оспорил, об их фальсификации не заявил, документов, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, в материалы дела не представил, в связи с чем, исковые требования ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" о взыскании с ОАО "МК "Зеленая Долина" 1 117 933 руб. основного долга суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО "МК "Зеленая Долина" к ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" о взыскании 1 316 021 руб. материального (реального) ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 010/01 от 25.11.2011, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии сп. п. 1 и2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотреннымст. 15 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положенийст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Установлено, что 06.09.2012 в здании сенохранилища общей площадью 816,5 кв. м, расположенном на охраняемой ООО "ЧОО "Эспадон-Бео" территории в с. Киселево Белгородского района Белгородской области, произошел пожар. В результате пожара причинен ущерб зданию сенохранилища, находящееся в нем сено уничтожено. Пожар произошел в результате несанкционированного проникновения на охраняемую территорию постороннего лица Анциферова В.Н. По факту поджога 07.09.2012 СО ОМВД России по Белгородскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя СО ОМВД по Белгородскому району от 25.09.2012 ОАО "МК "Зеленая Долина" признано потерпевшим по уголовному делу.

В рамках уголовного дела произведена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного пожаром. Согласно заключению эксперта N 12-1678 от 20.09.2012 размер причиненного ОАО "МК "Зеленая Долина" ущерба составил 1 316 021 руб.

Вступившим в законную силу приговором мирового суда Белгородского района Белгородской области от 28.03.2013 по делу N 1-5/1 виновным в поджоге принадлежащего ОАО "МК "Зеленая Долина" имущества и причинении обществу ущерба признан гражданин Анциферов В.Н.

Также приговором мирового суда Белгородского района Белгородской области от 28.03.2013 по делу N 1-5/1 установлено, что Анциферов В.Н., совершивший поджог, проник в сенохранилище через проем в плитах, расположенный с фасадной стороны здания.

Кроме того, признан обоснованным гражданский иск ОАО "МК "Зеленая Долина", предъявленный к Анциферову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Приговором постановлено обязать Анциферова В.Н. выплатить ОАО "МК "Зеленая Долина" 1 316 021 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Пунктом 1 статьи 4 договора N 010/01 от 25.11.2011 предусмотрена ответственность исполнителя (ООО "ЧОО "Эспадон-Бел") за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1 договора объект передается под охрану в соответствии и на условиях акта приема-передачи, в котором также предъявляются обязательные для исполнения заказчиком (ОАО "МК "Зеленая Долина") требования к технической оснащенности объекта. Требования к технической оснащенности объекта, закрепленные в акте приема-передачи объекта под охрану, выполняются заказчиком в течение семи дней после подписания договора и акта приема-передачи объекта под охрану.

Акт приема-передачи объекта под охрану является неотъемлемой частью договора (п. 4 ст. 1 договора).

Из пункта 3 статьи 1 договора следует, что указания исполнителя по соблюдению установленного режима охраны, внедрению и содержанию инженерно-технических средств охраны в исправном состоянии являются обязательными для заказчика.

В соответствии с п. 1 раздела 2 Правил обеспечения инженерно-технической укрепленности и оборудования сигнализацией объектов в Белгородской области, утв. постановлением Губернатора Белгородской области от 12.10.2009 N 94 (в редакции, действующей в период действия договора от 25.11.2011 и дополнительного соглашения к нему) внешнее ограждение устанавливается на объектах (определяется обследованием), требующих по условиям эксплуатации, техники безопасности и охраны ограждающих конструкций. Внешнее ограждение по периметру территории объекта должно препятствовать проходу лиц (животных) и проезду транспорта на объект и с объекта, минуя контрольно-пропускной пункт, и выполнять функции антитеррористической защиты объекта.

Указанные Правила распространяются на все объекты предприятий, учреждений и организаций, расположенные на территории Белгородской области независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности.

Нежилое здание - складское, общей площадью 816,5 кв.м в с. Киселево Белгородского района Белгородской области передано ООО "ЧОО "Эспадон-Бел" под охрану по акту приема-передачи от 06.02.2012 (л.д.75 т. 1).

Из акта приема-передачи объектов под охрану от 06.02.2012 усматривается, что система охраны объекта смешанная, патрульно-постовая, без оружия. Ведение охранных мероприятий осуществляется методом контролирования въезда-выезда автомобильного транспорта согласно оформленным документам, патрулирование охраняемой территории. Также, из указанного акта следует, что ограждение объекта по периметру отсутствует; охранно-пожарная сигнализация, видеонаблюдение и технические средства укрепленности объекта отсутствуют полностью.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 договора N 010/01 от 25.11.2011 предусмотрена обязанность заказчика (ОАО "МК "Зеленая Долина") осуществлять определенные актом приема-передачи мероприятия по оборудованию объекта инженерно-техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать охране при выполнении ею своих задач, а также в совершенствовании организации охраны объекта и улучшении внутриобъектового режима.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 3 договора заказчик обязан в случае неисправности охранно-пожарной сигнализации немедленно уведомить об этом исполнителя и не покидать объект до устранения неисправности или передачи объекта исполнителю в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 3 договора заказчик обязан осуществлять мероприятия по пожарной профилактике и обеспечить пожарную безопасность на объекте.

Однако, как следует из материалов дела и не оспорено ОАО "МК "Зеленая Долина", предписания указанных выше пунктов договора истцом по встречному иску не были выполнены.

По мнению арбитражного суда области, причинение ущерба истцу по встречному иску явилось следствием грубой неосторожности самого истца, не принявшего надлежащих мер к технической укрепленности и пожарной безопасности объекта.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что истец по встречному иску не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору N 010/01 от 25.11.2011, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "МК "Зеленая Долина" отказал.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения размера материального ущерба, причиненного пожаром, и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, необходимых для её проведения.

Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, поскольку, такого ходатайства ОАО "МК "Зеленая Долина" в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем правовые основания, предусмотренные часть 2 статьи 268 АПК РФ, для удовлетворения такого ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МК "Зеленая долина" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2013 по делу N А08-7397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочная компания "Зеленая долина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова