Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2014 г. N Ф10-523/14 по делу N А64-2152/2013

21 марта 2014 г.

Дело N А64-2152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО Лизинговая компания "Паритет" 392000, г.Тамбов, ул.Московская, д.10д ОГРН 1056882372546 от ИФНС России по г.Тамбову 392020, г.Тамбов, ул.Пролетарская, д.252/2 ОГРН 1046882321903		Земсковой О.Г. не явились, извещены надлежаще Тарабриной В.С. - представитель, дов. от 09.01.14г. N 05-25/000002

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.13г. (судья В.А.Игнатенко) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.13г. (судьи М.Б.Осипова, Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников) по делу N А64-2152/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Паритет" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее - налоговый орган) от 12.02.13г. N 13-48/4670.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.13г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 1260 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.13г. заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 2600 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.13г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Обществом доказательства понесенных судебных расходов, а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости частично удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 2600 рублей.

Суды в принятых судебных актах привели подробное обоснование своих выводов о том, какие именно услуги представителя, оказанные Обществу, и в каком размеры должны быть возмещены налоговым органом. Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд кассационной инстанции не находит.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по той причине, что при вынесении решения при рассмотрении дела по существу судом уже были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере, превышающем сумму оспариваемого штрафа, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как необоснованные.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определен законом и не зависит от волеизъявления стороны. А положениями ст.110 АПК РФ не предусмотрена возможность снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимости от размера расходов, понесенных лицом на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Довод налогового органа о злоупотреблении Общества процессуальным правом суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Судами установлено, до подачи заявления в суд Общество обращалось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой оно приводило обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Ни налоговый орган при принятии оспоренного Обществом решения, ни вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы с доводами Общества не согласился.

Между тем, при рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суд признал доводы Общества о наличии смягчающих обстоятельства обоснованными, и удовлетворил заявление Общества и снижении размера наложенного штрафа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что судебный акт по существу дела был принят в пользу Общества, и частично удовлетворили его заявление.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 1 октября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года по делу N А64-2152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Л.Ф.Шурова