Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 19АП-6231/13

г. Воронеж

18 декабря 2013 г.

Дело N А64-2152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Порошина А.Д., главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности N 05-24/014711 от 18.06.2013 (сроком до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Паритет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу N А64-2152/2013 (судья Игнатенко В.А.) о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А64-2152/2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Паритет" (ОГРН 1056882372546, ИНН 6829016807) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения N 13-48/4670 от 12.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Паритет" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-48/4670 от 12.02.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 1400 руб., как принятое без учета смягчающих ответственность обстоятельств, и просил снизить размер штрафа до 100 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 по делу N А64-2152/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 12.02.2013 N 13-48/4670 о привлечении ООО Лизинговая компания "Паритет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1260 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства состоявшееся решение суда первой инстанции не обжаловалось.

С учетом того, что вышеназванный судебный акт принят в пользу ООО ЛК "Паритет", последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Паритет" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А64-2152/2013, в размере 2600 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 2600 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на то обстоятельство, что получение исполнительного листа и подготовка проекта заявления о распределении судебных расходов не входило в предмет договора на представительство, ввиду чего взыскание расходов за данные услуги неправомерно.

Инспекция полагает, что при определении размера подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов, судом первой инстанции не учтен факт наличия аналогичных дел по спору между теми же сторонами.

Инспекция полагает, что данные обстоятельства, свидетельствуют том, что подготовка заявления по настоящему делу потребовала незначительных усилий, а именно: заключалась в чисто технической работе.

Кроме того, налоговый орган ссылается указывает, что документы, представленные по настоящему делу, идентичны с документами по аналогичным делам: N А64-2148/2013, N А64-2149/2013, N А64-2150/2013, N А64-2151/2013, N А64-2153/2013.

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, возник вследствие неправомерного поведения самого налогоплательщика, не представившего по требованию налогового запрошенные документы. При вынесении судебного акта (решения) на налоговый орган были отнесены расходы по уплате государственной пошлине в размере, превышающем сумму штрафа.

Также налоговый орган обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2152/2013 был установлен факт нарушения Обществом налогового законодательства, и суд пришел к выводу о несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, поскольку спор возник вследствие неправомерного поведения самого налогоплательщика, Инспекция полагает, что в данном случае применимы положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы Инспекции усматривается, что определение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в части удовлетворенных требований Общества.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

В судебное заседание не явились представители ООО ЛК "Паритет", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО ЛК "Паритет".

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из п. 20 Информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.20113 между ООО ЛК "Паритет" и индивидуальным предпринимателем Рябцевым О.Н. заключен договор N 20-13 на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором Рябцев О.Н.. (исполнитель) обязался оказать ООО ЛК "Паритет" (заказчик) услуги квалифицированной юридической помощи, связанной с признанием недействительными шести решений Инспекции ФНС России по г. Тамбову, в том числе от 12.02.2013 N 13-48/4670.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в п. 3.1 договора: устная консультация - 300-500 руб., изучение представленных документов - 500 руб., составление документов - 1000-1500 руб., сбор и получение соответствующих документов, а также совершение определенных действий для оказания юридической помощи - 500 руб., ознакомление с материалами дела - 3000 руб., представительство в суде первой инстанции - 3500 руб.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2013 N 1/6 стороны подтвердили оказание соответствующих услуг по договору в сумме 7000 руб., в объем оказанных услуг входило:

- консультация (500 руб.), подготовка проекта искового заявления (1500 руб.), участие в одном судебном заседании (3500 руб.), получение исполнительного листа (500 руб.), подготовка проекта заявления о распределении судебных расходов (1000 руб.).

Оплата представительских услуг произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Рябцева О.Н., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2013 N 241 на сумму 7000 руб.

Указанные факты и обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Участие представителя ООО ЛК "Паритет" в суде первой инстанции 23.05.2013, действующего в рамках исполнения договорных обязательств, подтверждено материалами дела (протоколом соответствующего судебного заседания).

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждены как факт оказания Обществу услуг, так и их оплата в размере 7000 руб. Налоговым органом не оспаривается ни факт выполнения работ, ни их оплата.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ООО ЛК "Паритет" доказательства понесенных расходов по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2013 N 20-13, принимая во внимание характер спора и сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя Общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя составляют 2600 руб., в том числе: 1000 руб. - за составление проекта искового заявления, 100 руб. - получение исполнительного листа, 1000 руб. - за участие представителя в судебном заседании, 500 руб. - за составление проекта заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 2600 руб.

Данная сумма обоснованно определена судом как соответствующая объему защищаемого права, характеру заявленного спора, степени сложности дела.

При этом, судом первой инстанции при снижении размера заявленных ко взысканию расходов учтены, в том числе и обстоятельства, свидетельствующие о наличии аналогичных споров Общества с Инспекцией, влияющих на характер и объем оказанных услуг, а также сложность дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные судом первой инстанции в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2600 руб. являются явно завышенными.

Виду изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования размера суммы как разумного.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что при оценке доводов сторон в рассматриваемом случае, судом допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Доводы налогового органа о том, расходы на получение исполнительного листа, а также подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов не входят в предмет договора об оказании юридических услуг обосновано отклонены судом, поскольку условия договора N 20-13 не исключают составление данных документов и совершение определенных действий, а также их оплату.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2012 N 16693/11 право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по той причине, что решением суда с налогового органа были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере, превышающем сумму оспариваемого штрафа обоснованно отклонены судом первой инстанции, как нормативно необоснованные.

Так положениями ст.110 АПК РФ не предусмотрена возможность снижения судебных расходов стороны по делу на уплату государственной пошлины.

При этом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд определен законом и не зависит от волеизъявления стороны, а размер расходов на оплату услуг представителя не ставится законодателем в зависимость от размера расходов, понесенных лицом на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Не соответствует действительности и довод налогового органа о злоупотреблении процессуальным правом, поскольку до подачи заявления в арбитражный суд налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой приводил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом, судом также учтено, что в силу п.7 ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации выявление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью, а не правом должностного лица налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки.

Налоговым органом не представлено доказательств злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей Обществом, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что исключает применение в рассматриваемой ситуации положений ст. 111 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу N А64-2152/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу N А64-2152/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников