Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2014 г. N Ф10-394/14 по делу N А09-11747/2012

г.Калуга

21 марта 2014 г.

Дело N А09-11747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,
от 3-х лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Брянскспецавтоматика" в лице конкурсного управляющего Уварова А.Е. на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А09-11747/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г.Брянск, ОГРН 1033265004475, (далее - ОАО СКФ "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскспецавтоматика", г.Брянск, ОГРН 1043244052565, (далее - ООО "Брянскспецавтоматика") о взыскании с ответчика 2 198 944 руб. 60 коп., в том числе 2 017 264 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 30.04.2010 N 05 и 181 679 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваленко В.И.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 (судья Назаров А.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Брянскспецавтоматика" в пользу ОАО СКФ "Комфорт" взыскано 1 537 264 руб. 70 коп. задолженности и 138 449 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "Брянскспецавтоматика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в суд округа не явились. Конкурсным управляющим ООО "Брянскспецавтоматика" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30.04.2010 между ОАО СКФ "Комфорт" (заказчик) и ООО "Брянскспецавтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N 05 с протоколом разногласий, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по электроснабжению универсального здания по бульвару Гагарина, 23 в г.Брянске, а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали стоимость работ в размере 20 000 000 руб. и порядок её оплаты заказчиком: ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 календарных дней после их подписания. Оплата за использованные материалы производится заказчиком с учетом фактической стоимости использованных материалов. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (раздел 2 договора).

В пункте 3.1 договора с учетом протокола разногласий установлены сроки выполнения работ: начало - май 2010 года, окончание - 01.09.2010.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента перечисления авансового платежа в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет подрядчика (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора ОАО СКФ "Комфорт" перечислило ООО "Спецсервис" (по указанию ответчика) денежные средства и передало подрядчику товар (кабель ААБл-10) на общую сумму 9 925 289 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями и товарной накладной N 88 от 23.08.2010, представленными в дело.

В период с 01.12.2010 по 31.12.2010 ООО "Брянскспецавтоматика" выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 8 388 016 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период.

Письмом N 33 от 11.07.2012 ОАО СКФ "Комфорт" уведомило ООО "Брянскспецавтоматика" о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 11.07.2012, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и нарушением сроков выполнения работ. Факт направления уведомления ответчику подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении.

Претензией N 42 от 24.07.2013 ОАО СКФ "Комфорт" просило ответчика возвратить сумму неотработанного аванса.

Ссылаясь на неправомерный отказ ООО "Брянскспецавтоматика" от возврата денежных средств в указанном размере, ОАО СКФ "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из толкования пункта 16.7 договора подряда усматривается право заказчика на отказ в одностороннем порядке от выполнения договора, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку в предусмотренный в спорном договоре срок работы не были выполнены ответчиком в полном объеме заказчик уведомил подрядчика о расторжении спорного договора с 13.07.2012.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Брянскспецавтоматика" письмами от 11.05.2010 N 110, от 23.08.2011 N 101, от 20.10.2010 N 235, от 19.05.2011 N 132, от 14.07.2010 N 166, от 12.04.2011 N 89 уведомило ООО СКФ "Комфорт" о необходимости перечисления денежных средств в качестве предоплаты за выполненные работы по договору от 30.04.2010 N 05 на счет ООО "Спецсервис".

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 8 736 000 руб. на счет, указанный ответчиком, подтвержден имеющимися в деле платежными документами от 19.05.2010 N 232, от 20.05.2010 N 269, от 13.08.2010 N 335, от 23.08.2011 N 2524, от 20.10.2010 N 947, от 23.05.2011 N 1240, от 15.07.2010 N 674, от 21.04.2011 N 902, в которых в качестве назначения платежа указано на внесение денежных средств в качестве аванса за выполненные работы по договору от 30.04.2010 N 05 по письмам ООО "Брянскспецавтоматика".

Согласно товарной накладной от 23.08.2010 N 88 ООО СКФ "Комфорт" передало ответчику товар (кабель ААБл-10) на сумму 1 189 280 руб. 70 коп., что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Установив, что подрядчиком работы, предусмотренные спорным договором N 5 выполнены на сумму 8 388 016 руб., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО "Брянскспецавтоматика" 1 537 273 руб. 70 коп. в качестве излишне перечисленных истцом в счет оплаты фактически выполненных ответчиком работ на указанном объекте.

Поскольку спорная сумма находилась в распоряжении подрядчика в отсутствие встречного предоставления в пользу заказчика в виде выполненных работ по договору сторон от 30.04.2010, арбитражный суд, определив период просрочки исполнения заявителем требований заказчика о возврате излишне перечисленного аванса, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод конкурсного управляющего ООО "Брянскспецавтоматика" о том, что в переданной ему после освобождения от исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего документации отсутствовали сведения о заключенном с истцом договоре от 30.04.2010 N 05 и наличии претензии N 42 с требованием погасить задолженность в виде суммы неотработанного аванса, не может быть принят во внимание, поскольку наличие договорных отношений сторон в рамках исполнения договора N 05, факт перечисления денежных средств в счет предоплаты за выполненные работы по данному договору и передачи материалов подтвержден платежными и иными документами, имеющимися в деле.

При этом о фальсификации данных документов или исключении их из числа доказательств по настоящему делу заявителем жалобы в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не заявлялось и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, направление в адрес ответчика претензии N 42 и заявления о расторжении спорного договора подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 48, 50, 51).

Ссылка заявителя на то, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб., перечисленные истцом платежным поручением от 20.05.2010 N 231, фактически на расчетный счет ООО "Спецсервис" не поступали, обоснованно отклонен судом, поскольку указанный платеж не учитывался истцом при определении суммы подлежащего возврату ответчиком аванса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку ООО "Брянскспецавтоматика" при обращении с настоящей кассационной жалобой предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А09-11747/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Брянскспецавтоматика" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин С.Г. Егорова