Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 20АП-6818/13

г. Тула

10 декабря 2013 г.

Дело N А09-11747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (г. Брянск, ОГРН 1033265004475, ИНН 3201000246), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянскспецавтоматика" (г. Брянск, ОГРН 1043244052565, ИНН 3250057439), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коваленко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брянскспецавтоматика" Уварова Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 по делу N А09-11747/2012 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскспецавтоматика" (далее - общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности по договору подряда N 05 от 30.04.2010 в сумме 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб. 27 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 2 198 944 руб. 60 коп., в том числе задолженность в сумме 2 017 264 руб. 70 коп. и 181 679 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 28). Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Кодекса, привлечен Коваленко В.И. (т. 1, л. д. 176-177).

Решением суда от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 675 714 руб. 60 коп., в том числе 1 537 264 руб. 70 коп. задолженности и 138 449 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученного аванса в рамках договора подряда и наличием оснований для применения к нему определенной нормами законодательства ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 78-85).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что переданная конкурсному управляющему документация не содержит сведений о заключении сделок с фирмой, совершенных в период признания общества несостоятельным (банкротом) или срок исполнения которых наступил после принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Отмечает, что не получал претензию с требованием погасить задолженность в виде суммы неотработанного аванса и письмо о расторжении договора. Ссылается на то, что бывший руководитель общества подтвердил факт отсутствия перевода в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению N 231 от 20.05.2010.

Фирма в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения. Считает ссылку на неполучение претензии и письма о расторжении договора необоснованной, которая опровергается материалами дела. Полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику аванса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что между фирмой (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 05 от 30.04.2010 с протоколом разногласий, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по электроснабжению универсального здания по бульвару Гагарина, 23 в г. Брянске, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л. д. 41-47).

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 20 000 000 руб. и порядок оплаты, определив, что оплата производится заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 10 календарных дней после их подписания. Оплата за использованные материалы производится заказчиком с учетом фактической стоимости использованных материалов. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 3.1 договора с учетом протокола разногласий определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - май 2010 года, окончание работ - 01.09.2010. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента перечисления авансового платежа в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет подрядчика (п. 3.2. договора).

В письмах N 110 от 11.05.2010, N 101 от 23.08.2011, N 235 от 20.10.2010, N 132 от 19.05.2011, N 166 от 14.07.2010, N 89 от 12.04.2011 общество просило фирму перечислить денежные средства ООО "Спецсервис" в счет выполненных работ по договору N 5 от 30.04.2010, указав в платежных поручениях назначение платежа - за ООО "Брянскспецавтоматика" (т. 1, л. д. 26, т. 2, л. д. 33, 38, 62).

Во исполнение условий указанного договора истец платежными поручениями N 232 от 19.05.2010, N 269 от 20.05.2010, N 335 от 13.08.2010, N 2524 от 23.08.2011, N 947 от 20.10.2010, N 1240 от 23.05.2011, N 674 от 15.07.2010 N 902 от 21.04.2011 перечислил ООО "Спецсервис" денежные средства в сумме 8 736 000 руб. (т. 1, л. д. 17-23, 25). В графе "назначение платежа" в платежных поручениях указано - аванс за выполненные работы по договору N 5 от 30.04.2010 по письму за ООО "Брянскспецавтоматика".

По товарной накладной N 88 от 23.08.2010 заказчик передал подрядчику товар - кабель ААБл-10 на сумму 1 189 280 руб. 70 коп. (т. 1, л. д. 10). Факт получения указанного товара в рамках договора подряда N 5 от 30.04.2010 подтвержден в судебном заседании первой инстанции третьим лицом - Коваленко В.И.

В период с 01.12.2010 по 31.12.2010 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 8 388 016 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ за указанный период (т. 1, л. д. 27-40).

Указывая на неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору подряда N 05 от 30.04.2010 и нарушение сроков выполнения работ, истец в письме N 33 от 11.07.2012 уведомил его о расторжении подрядной сделки в одностороннем порядке с 11.07.2012 (т. 1, л. д. 49). Факт направления уведомления ответчику подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 50-51).

Претензией N 42 от 24.07.2013 истец просил ответчика возвратить полученную сумму аванса (т. 1, л. д. 52-53).

В связи с неполучением от ответчика указанной суммы, фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 5 от 30.04.2010 истец перечислил указанному ответчиком лицу (ООО "Спецсервис") авансовый платеж и передал ответчику товар на общую сумму 9 925 280 руб. 70 коп.

Однако в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 подрядчиком частично выполнены работы на сумму 8 388 016 руб. Впоследствии подрядчик прекратил выполнение работ на объекте, тем самым нарушив существенное условие договора о сроке выполнения работ.

Таким образом, в установленные договором сроки работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, что последним не отрицается.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик, воспользовавшись правом, закрепленным вышеназванными правовыми нормами, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика письмом от 01.07.2012.

Возможность расторжения договора подряда регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Нарушение подрядчиком установленных сроков выполнения работ относится к числу существенных и влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность требовать расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

Такое требование было направлено ответчику письмами от 01.07.2012 и от 24.07.2012, в которых ОАО СКФ "Комфорт" указало на нарушение им сроков выполнения работ и отказалось в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса. Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком 13.07.2012, о чем свидетельствует почтовая квитанция с уведомлением о вручении.

Учитывая допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ, апелляционная инстанция признает такой отказ обоснованным. Следовательно, договор подряда считается расторгнутым с момента получения заказчиком соответствующего уведомления, то есть с 13.07.2012.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения) обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

Исполняя условия договора подряда, подрядчик перечислил ООО "Брянскспецавтоматика" авансовый платеж в размере 8 736 000 руб. и передал товар на сумму 1 189 280 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 232 от 19.05.2010, N 269 от 20.05.2010, N 335 от 13.08.2010, N 2524 от 23.08.2011, N 947 от 20.10.2010, N 1240 от 23.05.2011, N 674 от 15.07.2010 N 902 от 21.04.2011 и товарной накладной N 88 от 23.08.2010. При этом факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

На момент отказа заказчика от исполнения договора подряда ответчиком были произведены работы на общую сумму 8 388 016 руб.

Поскольку выполнение ответчиком предусмотренных договором работ в полном объеме документально не подтверждено, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного подрядчиком аванса в размере 1 537 273 руб. 70 коп. (9 925 280 руб. 70 коп. - 8 388 016 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выполнению работ в установленный срок, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 14.08.2013, исходя из суммы задолженности 2 017 264 руб. 70 коп. и учетной ставки ЦБ РФ в размере 8 % годовых, составил 181 679 руб. 90 коп.

Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете суд второй инстанции не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что переданная конкурсному управляющему документация не содержит сведений о заключении сделок с фирмой, совершенных в период признания общества несостоятельным (банкротом) или срок исполнения которых наступил после принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению. Наличие между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из договора N 5 от 30.04.2010, и неосвоенного ответчиком аванса на сумму 1 537 273 руб. 70 коп. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, которые ответчиком не оспаривались. О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено. Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии таких правоотношений и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату суммы неосвоенного аванса.

Ссылка заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий не получал претензию с требованием погасить задолженность в виде суммы неотработанного аванса и письмо о расторжении договора, несостоятельна. Факт направления указанной корреспонденции ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями с уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 48, 50-51).

Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что бывший руководитель общества подтвердил факт отсутствия перевода в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению N 231 от 20.05.2010. Указанный платеж не учитывался судом при определении суммы перечисленного аванса.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 по делу N А09-11747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянскспецавтоматика" (г. Брянск, ОГРН 1043244052565, ИНН 3250057439) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина