Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2014 г. N Ф10-390/14 по делу N А62-1544/2013

г. Калуга

24 марта 2014 г.

Дело N А62-1544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Берит-АвтоГаз" (ОГРН 1066731112040, г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д.4, кв.205)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.23в)	Азаровой А.С. - представителя (доверен. от 24.10.2013 г. N 0703/026554, пост.), Близнюка М.В. - представителя (доверен. от 06.03.2014 г. N 07-03/006352, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 г. (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А62-1544/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берит-АвтоГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 29.12.2012 г. N 460 и от 13.03.2013 г. N 486.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2012 года, представленных ООО "Берит-АвтоГаз", составлены акты от 09.11.2012 г. N 18515 и от 29.01.2013 г. N 19295 и приняты решения от 29.12.2012 г. N 460 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 133178 руб. и N 14918 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.; от 13.03.2013 г. N 486 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 199199 руб. и N 15625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 17200 руб.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 04.03.2013 г. N 43 из пункта 1 резолютивной части решения N 14918 исключен штраф по п.1 ст.126 НК РФ. Решением управления от 29.04.2013 г. N 76 в решении инспекции N 15625 уменьшен штраф по п.1 ст.126 НК РФ до 16200 руб. В остальной части решения инспекции от 29.12.2012 г. N 460, N 14918, N 15625 оставлены без изменения. Кроме того, решением Управления ФНС России по Смоленской области от 19.12.2012 г. N 168 признана обоснованной жалоба плательщика на бездействие налогового органа по непринятию решения по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года.

Не согласившись с решениями инспекции от 29.12.2012 г. N 460 и от 13.03.2013 г. N 486, ООО "Берит-АвтоГаз" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из оспариваемых решений видно, что основанием для выводов налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов за 2 квартал 2012 года в размере 133178 руб. и за 3 квартал 2012 года в размере 199198 руб. по приобретенному дизельному топливу, используемому при реализации услуг по перевозки экспортных и импортных грузов, явилось непредставление налогоплательщиком в рамках камеральных проверок путевых листов. Иных мотивов для отказа в возмещении НДС решения инспекции не содержат.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.2.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров, обоснованность применения которой подтверждается представленными налогоплательщиками в налоговые органы документами, предусмотренными п.3.1 ст.165 НК РФ.

Материалами дела, в частности, решениями налоговых органов, подтверждено, что обществом в соответствии со статьей 165 НК РФ представлены, заверенные в установленном порядке, документы: копии актов выполненных услуг; копии товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов; копии счетов; копии договоров перевозки грузов автомобильным транспортом и иные документы по требованию налогового органа. В оспариваемых решениях указано, что налоговая ставка 0 процентов по реализации услуг по перевозки экспортных и импортных грузов в страны дальнего зарубежья за 2 и 3 кварталы 2012 года применена обществом обосновано.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Судами установлено, что обществом были заключены договоры с ООО "РН-Карт-Смоленск", ООО "Инфорком-центр" и ООО "Е100 Восток", по условиям которых заправка автомашин общества осуществлялась по топливным картам. После осуществления заправки поставщики выставляли обществу счета-фактуры. Оплата производилась безналичным путем. Ежемесячно между обществом и поставщиками производилась сверка фактически израсходованного топлива по каждому транспортному средству, о чем составлялся акт сверок. Свой баланс и оплату общество сверяло через сведения официального сайта поставщика в Интернете. В целях подтверждения спорных налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, инспекцией проверены указанные поставщики, которые подтвердили взаимоотношения с обществом, выставление счетов-фактур на указанные в них суммы и оплату.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов, которые также ранее были представлены обществом в инспекцию, суды пришли к правильным выводам, что понесенные затраты на оплату топлива непосредственно связаны с основным видом осуществляемой обществом деятельности - международные транспортные перевозки. Размер налоговых вычетов указан обществом в декларациях исходя из сумм НДС, предъявленных ему в счетах-фактурах при приобретении топлива.

Судом первой инстанции также обоснованно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. N 7307/08.

Как указал суд, оспариваемые решения налогового органа, равно как и требования о представления документов, не содержат сведений о выявленных ошибках, противоречиях, несоответствиях выставленных поставщиками топлива обществу счетов-фактур и иных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие оснований для возмещения спорных сумм налога.

Следует также отметить, что в решениях инспекции также не имеется сведений о проверке правильности определения обществом заявленных к вычету сумм установленному в соответствии с п.10 ст. 165 НК РФ Приказом N 1 об учетной политике на 2012 год порядку расчета подлежащего возмещению налога, какого-либо расчета сумм налога, свидетельствующего о завышении заявленных плательщиком к вычету сумм или иного документального обоснования необходимости представления путевых листов.

Более того, судом апелляционной инстанции были исследованы путевые листы, представленные обществом по поручению суда. Как установил суд и не опроверг налоговый орган, содержание путевых листов не противоречит СМR, в которых имеется необходимая информацию об автотранспортном средстве, точный адрес места разгрузки груза, места и даты погрузки груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерным выводам о подтверждении обществом права на возмещение спорных сумм налога, заявленных плательщиком в налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2012 г., и отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа в применении указанных налоговых вычетов.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 г. по делу N А62-1544/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков