Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2014 г. N Ф10-498/14 по делу N А35-6516/2012

г.Калуга

24 марта 2014 г.

Дело N А35-6516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (ОГРН 1094632009713, ИНН 4632112644, Аэродромный 1-ый пер., д.12, кв. 21, г.Курск, Курская область, 305040): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974, ИНН 4629038140, Красная площадь, д. 6, г. Курск, 305000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А35-6516/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (далее - Общество, ООО "УК ДОМКОМ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А35-6516/2012, в размере 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек определен судами без учета принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания жалобы следует, что податель кассационной жалобы оспаривает и определение суда первой инстанции, принятое по настоящему спору, поэтому в силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность настоящих судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО "УК ДОМКОМ" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и об отмене постановления последней от 18.04.2012 N 03-01/258 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 упомянутое решение Арбитражного суда Курской области отменено, апелляционная жалоба ООО "УК ДОМКОМ" удовлетворена. Апелляционный суд признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом. При этом суды двух инстанций при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, посчитали подлежащую возмещению сумму судебных расходов в размере 42 000 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А35-6516/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев