Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-5754/12

г. Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А35-6516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Курской области: Дьяковой Е.В., начальника отдела административного производства, юридической и кадровой работы, доверенность N 04304-02/30 от 09.01.2013, Тихоновой М.М., ведущего консультанта отдела административного производства, юридической и кадровой работы, доверенность N 04304-02/4413 от 01.08.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ": Гайдукова Д.Ю., председателя Совета домовых комитетов, приказ N Р-15/10/12 от 15.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 по делу N А35-6516/2012 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (ОГРН 1094632009713) о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (далее - Общество, ООО "УК ДОМКОМ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция, административный орган) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А35-6516/2012, в размере 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2013 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особо сложными, имеется практика по данным категориям спора, представитель Общества участвовал только в одном судебном заседании из четырех, заявление об оспаривании постановления Инспекции и апелляционная жалоба носили формальный характер и не содержали каких-либо обоснований предъявляемых Обществом требований, объем подготовленного материала не является чрезмерно большим.

Кроме того, по мнению административного органа, при рассмотрении дела в арбитражном суде Обществом не было представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, по мнению административного органа, такие доказательства были представлены представителем Общества только в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу А35-6516/2012 в удовлетворении требований ООО "УК ДОМКОМ" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и об отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/258 от 18 апреля 2012 года отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу А35-6516/2012 отменено, апелляционная жалоба ООО "УК ДОМКОМ" удовлетворена путем признания постановления Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/258 от 18 апреля 2012 года незаконным и его отмены.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Обществом были понесены судебные издержки, оно обратилось с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке ООО "УК ДОМКОМ" (Заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг N АРБ-11/05/2012 от 11 мая 2012 года с Индивидуальным предпринимателем Новичковым Андреем Валерьевичем (Исполнитель). В соответствии с п.1.1 указанного договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка и составление заявления, отзывов, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб в Арбитражный суд курской области и иных инстанций по делу о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/258 от 18 апреля 2012 года о назначении административного наказания (п.п.1.1.1 договора);

- представление интересов Заказчика в Арбитражных судах любой инстанции по заявленным требованиям (п.п.1.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг N АРБ-11/05/2012 от 11.05.2012 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п.п.1.1.1 договора составляет 5000 рублей; стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику в соответствии с п.п.1.1.2 договора составляет 10 000 рублей за каждое судебное заседание и день ознакомления с материалами дела в арбитражном суде любой инстанции, не считая оплаты командировочных в случаях выездов за пределы Курской области.

Согласно пунктам 3.4, 3.6 договора N АРБ-11/05/2012 от 11.05.2012 оплата услуг, оказываемых ИП Новичковым А.В. Обществу, производится в течении месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Актом приема-сдачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N АРБ-11/05/2012 от 11.05.2012 от 25.01.2113 стороны подтвердили оказание следующих услуг:

- подготовка и составление заявления в Арбитражный суд Курской области по делу о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/258 от 18.04.2012 - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6516/2012 (26.06 2012) - 10000 руб.;

- представление интересов Заказчика в суде (ознакомление с материалами дела) 19.06.2012 и 21.09.2012 - 2000 руб.;

- подготовка и составление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу А35-6516/2012 - 5000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (участие в 2-х судебных заседаниях 09.01.2013 и 16.01.2013) - 20 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 42 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг в размере 42 000 руб. по договору подтвержден платежным поручением N 329364 от 07.02.2013.

Участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (26.06.2012) судебных заседаниях в апелляционной инстанции (09.01.2013 и 16.01.2013) представителя ООО "УК ДОМКОМ" подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг по представлению интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанции, так и факт оплаты этих услуг ООО "УК ДОМКОМ".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что понесенные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Признавая определение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Инспекции, последней не представлено. Доказательств того, что расходы в сумме 42 000 руб. являются чрезмерными, Инспекцией не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку Обществом представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 42 000 руб., то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Отклоняя доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом подтвержден факт наличия понесенных расходов при недоказанности Инспекцией обратного.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007, утвержденному Президентом адвокатской палаты Курской области, для адвокатов письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, оцениваются от 1000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 5000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Принимая во внимание указанные выше минимальные расценки на юридическую помощь, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, что стоимость услуг представителя Общества не превышает расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов в регионе.

Доводы Инспекции о том, что характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются особо сложными, имеется практика по данным категориям спора, заявление об оспаривании постановления Инспекции и апелляционная жалоба носили формальный характер и не содержали каких-либо обоснований предъявляемых Обществом требований, объем подготовленного материала не является чрезмерно большим, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства при наличии документального подтверждения понесенных расходов не имеют правового значения при решении вопроса о взыскании судебных расходов, размер которых определен судом первой инстанции с учетом характера спора, сложности дела и принципа разумности. При оценке указанного довода административного органа апелляционный суд учитывает, что решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по рассматриваемому делу в удовлетворении требований ООО "УК ДОМКОМ" было отказано и только постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 требования ООО "УК ДОМКОМ" удовлетворены и постановление Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/258 от 18.04.2012 признано незаконным и отменно.

Довод административного органа, что представитель Общества участвовал только в одном судебном заседании из четырех, что привело к затягиванию судебного процесса, подлежит отклонению, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. Факт участия представителя только в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции нашло отражение в акте выполненных работ от 25.01.2013 и учтено Обществом при определении стоимости выполненных работ, ввиду чего у суда имелись основания для взыскания суммы судебных расходов с Инспекции.

Довод административного органа, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявления Общества были представлены представителем Общества только в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 основано на оценке доказательств представленных в суд первой инстанции, но по-иному оцененных судом. На доказательства, приобщенные в суде апелляционной инстанции, ссылок в постановлении не имеется.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении суммы судебных расходов разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку административным органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера издержек, исчисленного в качестве разумного по количеству судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Административного Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Курской области от 04.10.2013 по делу N А35-6516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова