Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-418/14 по делу N А54-678/2013

г.Калуга

25 марта 2014 г.

Дело N А54-678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Смолко С.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алешиной М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Делианс-пром" (ОГРН 1037700175666, ИНН 7714210101, г. Москва): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728, ул. Право-Лыбедская, д. 35, г. Рязань, 390000): Лысовой Т.Н. - представителя по доверенности от 04.04.2013 без номера;

от третьего лица:

открытого акционерного общества "Рязанский станкостроительный завод" (ОГРН 1026201077253, ИНН 6227002807, ул. Станкозаводская, д. 7, г.Рязань, 390042): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Мордасов Е.В., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А54-678/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делианс-пром" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Делианс-пром") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее также - регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным действия Управления Росреестра по Рязанской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке требования от 01.10.2008.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Рязанский станкостроительный завод").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 вышеуказанное решение суда отменено, требования ООО "Делианс-пром" удовлетворены. Кроме того, судом взыскано с Управления в пользу Общества 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу, а также - 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе регистрирующий орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 14.11.2013 и оставить в силе решение арбитражного суда от 15.08.2013.

Судебное заседание в кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области применительно к статье 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.10.2008 между ОАО "Рязанский станкостроительный завод" (первоначальный кредитор) и ООО "Делианс-пром" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке требования (далее - соглашение), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договорам купли-продажи квартир, заключенным между первоначальным кредитором и покупателями (физическими лицами). Право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

В связи с тем, что с ведением в отношении ОАО "Рязанский станкостроительный завод" процедуры банкротства, оно не намеревалось подавать в регистрирующий орган заявление о регистрации вышеуказанной сделки, поскольку данный вопрос потерял для него актуальность, поэтому ООО "Делианс-пром" 16.08.2011 вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о вынесении решения о государственной регистрации соглашения об уступке упомянутого выше права требования и об обязании ОАО "Рязанский станкостроительный завод" обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершить действия по регистрации соглашения об уступке права требования от 01.10.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 по делу N А54-3894/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "Рязанский станкостроительный завод" произвести государственную регистрацию соглашения об уступке права требования от 01.10.2008 между ООО "Делианс-пром" и ОАО "Рязанский станкостроительный завод" путем обращения в Управление Росреестра по Рязанской области.

На основании указанного решения, ООО "Делианс-пром" 01.10.2012 обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации соглашения об уступке права от 01.10.2008.

При проведении в порядке статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ) правовой экспертизы, Управление установило, что в нарушение пункта 1 статьи 16 настоящего Закона отсутствует заявление ОАО "Рязанский станкостроительный завод".

В связи с этим Управление Росреестра по Рязанской области приостановило до 18.11.2012 государственную регистрацию соглашения об уступке права требования, о чем заявитель был уведомлен 18.10.2012.

Общество, считая незаконным действия Управления Росреестра по Рязанской области по приостановке государственной регистрации соглашения об уступке требования от 01.10.2008, обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Поскольку пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации предусматривает, что с заявлением о государственной регистрации прав должны обратиться все стороны сделки, суд первой инстанции признал, что оспариваемое действие Управления является правомерным и соответствует положениям Закона N 122-ФЗ, также исходя из того, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 по делу N А54-3894/2011 суд не обязывал Управление осуществить государственную регистрацию соглашения об уступке права требования в отсутствие заявления ОАО "Рязанский станкостроительный завод".

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2012 по делу N А54-3894/2011, удовлетворившего требования Общества о вынесении решения о государственной регистрации соглашения об уступке права требования от 01.10.2008, однозначно усматривается необходимость провести регистрацию данной сделки. Выводы суда по указанному спору были основаны на положениях статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона N122-ФЗ.

Установив наличие совокупности обстоятельств, обозначенных в статьях 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В тоже время, арбитражный апелляционный суд, основываясь на положениях нормы статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, взыскал с Управления в пользу ООО "Делианс-пром" расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 000 рублей в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, так как Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил 4000 руб. государственной пошлины, однако подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины для организаций - 2 000 рублей при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. суд области возвратил заявителю из федерального бюджета, ввиду чего возмещению Обществу, в данном случае, подлежали судебные расходы в размере не 4000 руб., а 2000 руб.

При таких обстоятельствах судебный акт в указанной части ошибочен и подлежит изменению.

Кроме того, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Апелляционный суд помимо взыскания в пользу заявителя, понесшего расходы по уплате государственной пошлины, взыскал с государственного органа в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, учитывая, что в данном деле Общество, будучи заявителем апелляционной жалобы, государственную пошлину не платило.

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Таким образом, поскольку Управление от уплаты государственной пошлины освобождено, а заявитель, в пользу которого принят судебный акт, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не оплачивал, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежала.

При этом, при ином подходе применение института государственной пошлины вступило бы в противоречие с целью его установления законодателем, поскольку в отношении оспариваемой части судебных актов сумма государственной пошлины уплачивалась бы из федерального бюджета в тот же федеральный бюджет.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания возлагать на Управление обязанность по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебный акт в части взыскания с регистрирующего органа в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А54-678/2013 изменить в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делианс-пром" 4 000 рублей судебных расходов, взыскав с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 2 000 рублей судебных расходов.

Постановление апелляционной инстанции по настоящему делу о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы отменить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко