Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2014 г. N Ф10-601/14 по делу N А64-1349/2013

г. Калуга

24 марта 2014 г.

Дело N А64-1349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца - прокуратуры Тамбовской области:	Ермаченковой С.А. - прокурора отдела (поручение N 8-14-01-2013 от 20.04.2014);
от ответчика - ФГУП "Ракшинское" РАСН: от ответчика - ООО "Агросклад": от третьего лица - Российской академии сельскохозяйственных наук: от третьего лица - ТУ Росимущества в Тамбовской области:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Тамбовской области, г. Тамбов, и Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук, пос.Центральный Моршанского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 августа 2013 года, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А64-1349/2013,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее - прокуратура Тамбовской области, истец), ИНН 6831010898, ОГРН 1026801159330, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии, ответчик), ИНН 6809000090, ОГРН 1026800678068, и обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД" (далее - ООО "АГРОСКЛАД", ответчик), ИНН 5001061492, ОГРН 1075001001811, о признании недействительным договора купли - продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 августа 2013 года (судья А.А. Краснослободцев) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е.) апелляционная жалоба ООО "Агросклад" удовлетворена, решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 исключены выводы суда о незаключенности договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года внесены исправления опечатки в резолютивной части постановления, вместо взыскания в пользу ООО "Агросклад" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. с прокуратуры Тамбовской области, указано на взыскание государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Прокуратура Тамбовской области и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ракшинское" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене указанных судебных актов.

При этом Прокуратура Тамбовской области, а также ФГУП "Ракшинское" РАСН ссылаются на то, что апелляционный суд, исключив из мотивировочной части решения выводы суда области о незаключенности договора и не рассмотрев вопрос о недействительности сделки по существу, не мотивировано отказал в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков и третьих лиц.

В дополнение к отзыву на кассационную жалобу Прокуратуры Тамбовской области ФГУП "Ракшинское" РАСН представило копии материалов из уголовного дела N 54214 на 76 листах.

Данные документы, представленные предприятием, являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемых судебных актов, в связи, с чем подлежат возвращению их подателям, поскольку кассационный суд в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были предметом исследования судов предыдущих инстанций.

Кроме того, от ФГУП "Ракшинское" РАСН 21.03.2014 по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, об объединении в одно производство настоящего дела с делами N А14-17491/2012 и N А14-17490/2012, о назначении экспертизы по делу для выявления признаков подмены двух первых листов оригинала договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2014, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному договору, о прекращении производства по делу.

Оснований для отложения дела, предусмотренных законом, не имеется.

Остальные ходатайства удовлетворены быть не могут, в связи с отсутствием полномочий, установленных нормами процессуального законодательства для суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационным судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, суд кассационной инстанции находит судебные акты апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ракшинское" является правопреемником совхоза "Ракшинский" Моршанского района Тамбовской области, созданного в 1953 г. Министерством совхозов РСФСР (Устав, утвержден постановлением президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.12.2009 протокол N 14).

Учредителем ФГУП "Ракшинское" является Россельхозакадемия, которая в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 125, часть 3 статьи 214), Федеральным законом от 26.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (часть 1 статьи 6), Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" (пункт 3), Уставом Россельхозакадемии (пункт 4), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 N 180 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника его имущества.

19.04.2012 ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии (продавец) и ООО "АГРОСКЛАД" (покупатель) заключили договор купли-продажи крупного рогатого скота, в соответствии с которым продавец обязуется реализовать покупателю поголовье крупного рогатого скота в количестве 464 голов, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сумме и срок, указанные в п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.2 после подписания договора покупатель переводит на расчетный счет продавца задаток в размере 2 000 000 руб. до 28.04.2012.

Окончательная сумма расчетов по договору определяется сторонами на основании акта приемки-передачи, указанного в п. 2.3 договора, в котором стороны согласовали, что при передаче поголовья крупного рогатого скота сторонами подписывается поголовный акт приемки-передачи крупного рогатого скота с указанием категории и веса, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.4).

Пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договора предусмотрено, что в случае непоставки КРС в указанном количестве и в установленные сроки, продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 10 дней с момента исполнения срока договора. При этом за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму задатка начисляются проценты, а также штраф в размере 5% за каждый день просрочки.

Третейским судом при ООО "Главное управление взыскания долгов", г.Москва от 12.07.2012 по делу N А0406/2012 по иску ООО "АГРОСКЛАД" к ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии вынесено следующее решение:

"1. Взыскать с ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии в пользу ООО "АГРОСКЛАД" задаток в двойном размере в сумме 4 000 000 руб. за неисполнение договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012.

Взыскать с ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии в пользу ООО "АГРОСКЛАД" 78 100,82 руб. в возмещение расходов на оплату третейского сбора.

Взыскать с ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии в пользу ООО "АГРОСКЛАД" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10082,28 руб.

Взыскать с ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии наук в пользу ООО "АГРОСКЛАД" штраф за неисполнение условий договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012 в размере 2 300 000 руб.

Взыскать с ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии в пользу ООО "АГРОСКЛАД" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств.

Взыскать с ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии в пользу ООО "АГРОСКЛАД" штраф за неисполнение условий договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012 из расчета 5% в день на сумму задолженности (задатка) до момента полного исполнения обязательств".

Прокуратурой города Моршанска в рамках проведения проверки использования федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Россельхозакадемии, был выявлен факт заключения сделки - договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012 с нарушением требований законодательства, в связи, с чем прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным как крупной сделки, совершенной без согласия собственника имущества.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанции относительно выводов о незаключенности оспариваемого договора не согласился, решение суда изменил, исключив из мотивировочной части решения выводы о незаключенности договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012.

Кассационный суд находит судебные акты суда апелляционной инстанции, основанные на указанных выводах, постановленными с нарушением норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильного постановления.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФГУП "Ракшинское" заключена сделка с ООО "Агросклад" по отчуждению движимого имущества (основные средства производства), стоимость которого составила более 10% уставного фонда унитарного предприятия, то есть более 2 млн. руб. и более чем в 50 тысяч раз превысила установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Судом области так же указано на то, что сделка заключена с нарушением абзаца 2 пункта 21 Устава ФГУП "Ракшинское" без разрешения президиума Россельхозакадемии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление объектами федеральной собственности.

На основании изложенного суд области пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 19.04.2012 г. может быть признан судом недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушения.

Отказывая в иске о признании сделки недействительной, суд указал на то, что вопрос о недействительности договора купли-продажи от 19.04.2012 г. не может быть рассмотрен ввиду незаключенности данного договора, поскольку не согласовано его существенное условие - цена договора.

На решение суда области поступила апелляционная жалоба от ответчика ООО "Агросклад", в которой общество не соглашалось с выводами суда области о незаключенности договора и просило эти доводы исключить из мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба истца - Прокуратуры Тамбовской области возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Апелляционный суд, удовлетворяя жалобу ООО "Агросклад", установил, что оспариваемый договор является заключенным и пришел к выводу об исключении из решения суда области выводов о незаключенности договора.

При этом апелляционный суд указал на то, что учитывая, что возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от участников процесса не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает решение арбитражного суда области в пределах доводов жалобы.

Выводы апелляционного суда о пересмотре решения суда в части доводов апелляционной жалобы противоречат нормам арбитражно-процессуального права, что привело к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Как следует из текста решения суда выводы об отказе в иске о признании оспариваемого договора недействительным правомерно основаны на невозможности такого признания ввиду его незаключенности, поскольку незаключенный договор не порождает юридических последствий, а, следовательно, не может быть признан не заключенным.

После исключения вывода суда о незаключенности договора остались выводы суда о наличии оснований для признания договора недействительным, в то время как в резолютивной части указано об отказе в иске о признании договора недействительным.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы в пределах доводов жалобы привело к наличию судебного акта, в котором резолютивная часть противоречит мотивировочной части, что не обеспечивает выполнение задач гражданского судопроизводства, изложенных в статье 2 ГПК РФ, а именно правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона апелляционным судом соблюдены не были.

На основании изложенного постановление апелляционного суда и определение об исправлении опечатки того же суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует с учетом вышеприведенного постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы и предоставленную при подаче кассационной жалобы ФГУП "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук отсрочку уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ООО "Агросклад".

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А64-1349/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агросклад", г. Балашиха Московской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова