Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 19АП-5476/13

город Воронеж

26 декабря 2013 г.

Дело N А64-1349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от прокуратуры Тамбовской области: Болотова О.И., старший прокурор отдела прокуратуры Воронежской области,

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД": Прасолов Д.Б., представитель по доверенности б/н от 01.10.2013,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ТУ Росимущества в Тамбовской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Российской академии сельскохозяйственных наук: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу N А64-1349/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН 1026801159330, ИНН 6831010898) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026800678068, ИНН 6809000090), обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД" (ОГРН 1075001001811, ИНН 5001061492), третьи лица: ТУ Росимущества в Тамбовской области, Российская академия сельскохозяйственных наук, о признании недействительным договора купли-продажи крупного рогатого скота,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области (далее - прокуратура Тамбовской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД" (далее - ООО "АГРОСКЛАД", ответчик) о признании недействительным договора купли - продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012, ООО "АГРОСКЛАД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части, просило его изменить, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 вывод о незаключенности договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012.

В судебном заседании представитель ООО "АГРОСКЛАД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель прокуратуры с доводами жалобы ООО "АГРОСКЛАД" согласился. В представленном письменном отзыве указал, что считает жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "АГРОСКЛАД" без удовлетворения.

От ТУ Росимущества в Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо при рассмотрении апелляционной жалобы полагалась на усмотрение суда.

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от участников процесса не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает решение арбитражного суда области в пределах доводов жалобы.

В судебном заседании 13.12.2013 объявлялся перерыв до 20.12.2013 (14.12.2013, 15.12.2013 - выходные дни).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "АГРОСКЛАД" было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления прокурора без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а также в связи с тем, что в исковом заявлении прокурора отсутствует указание на нарушение оспариваемой сделкой публичного интереса.

Представитель прокуратуры, а также иные участники процесса возражали против удовлетворения данного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "АГРОСКЛАД" исходя из следующего.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться ст. 52 АПК РФ.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае иск прокуратуры в интересах Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" Российской академии сельскохозяйственных наук подлежит рассмотрению по существу как поданный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Ракшинское" является правопреемником совхоза "Ракшинский" Моршанского района Тамбовской области, созданного в 1953 г. Министерством совхозов РСФСР (Устав, утвержден постановлением президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 28.12.2009 протокол N 14).

Учредителем ФГУП "Ракшинское" является Россельхозакадемия, которая в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 125, часть 3 статьи 214), Федеральным законом от 26.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (часть 1 статьи 6), Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" (пункт 3), Уставом Россельхозакадемии (пункт 4), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 N 180 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника его имущества.

19.04.2012 ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии (продавец) и ООО "АГРОСКЛАД" (покупатель) заключили договор купли-продажи крупного рогатого скота, в соответствии с которым продавец обязуется реализовать покупателю поголовье крупного рогатого скота в количестве 464 голов, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сумме и срок, указанные в п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.2 после подписания договора покупатель переводит на расчетный счет продавца задаток в размере 2 000 000 руб. до 28.04.2012.

Окончательная сумма расчетов по договору определяется сторонами на основании акта приемки-передачи, указанного в п. 2.3 договора, в котором стороны согласовали, что при передаче поголовья крупного рогатого скота сторонами подписывается поголовный акт приемки-передачи крупного рогатого скота с указанием категории и веса, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.4).

Пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договора предусмотрено, что в случае непоставки КРС в указанном количестве и в установленные сроки, продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 10 дней с момента исполнения срока договора. При этом за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму задатка начисляются проценты, а также штраф в размере 5% за каждый день просрочки.

Третейским судом при ООО "Главное управление взыскания долгов", г.Москва от 12.07.2012 по делу N А0406/2012 по иску ООО "АГРОСКЛАД" к ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии вынесено следующее решение:

"1. Взыскать с ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии в пользу ООО "АГРОСКЛАД" задаток в двойном размере в сумме 4 000 000 руб. за неисполнение договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012.

2. Взыскать с ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии в пользу ООО "АГРОСКЛАД" 78 100,82 руб. в возмещение расходов на оплату третейского сбора.

3. Взыскать с ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии в пользу ООО "АГРОСКЛАД" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10082,28 руб.

4. Взыскать с ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии наук в пользу ООО "АГРОСКЛАД" штраф за неисполнение условий договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012 в размере 2 300 000 руб.

5. Взыскать с ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии в пользу ООО "АГРОСКЛАД" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств.

6. Взыскать с ФГУП "Ракшинское" Россельхозакадемии в пользу ООО "АГРОСКЛАД" штраф за неисполнение условий договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012 из расчета 5% в день на сумму задолженности (задатка) до момента полного исполнения обязательств".

Прокуратурой города Моршанска в рамках проведения проверки использования федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Россельхозакадемии, был выявлен факт заключения сделки - договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012 с нарушением требований законодательства в связи, с чем прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным как крупной сделки, совершенной без согласия собственника имущества.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска прокурора, поскольку пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012 ввиду наличия у сторон разногласий по условию о цене и недостижении ими соответствующего соглашения.

Судебная коллегия считает данный вывод арбитражного суда области ошибочным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, при отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор не считается заключенным.

Купля-продажа как предмет договорных гражданско-правовых отношений регулируется нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Общие положения договора регулируются ст. 454 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ни параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни параграфом 3 указанной главы не предусматривается такого существенного условия договора поставки как цена товара.

Таким образом, цена товара не является существенным условием договора купли-продажи. Отсутствие в таком договоре согласованного сторонами условия о цене товара не влечет последствий в виде признания его незаключенным.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 12632/11 от 14.02.2012.

Из п. 1 ст. 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

При этом правило п. 54 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 о признании незаключенным возмездного договора при наличии у его сторон разногласий о цене относится к случаям, когда одна из сторон прямо настаивала на согласовании условия о цене или на включении такого условия в договор.

Однако доказательства того, что в рассматриваемом случае у сторон на момент заключения договора имелись разногласия по условию о цене, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ООО "АГРОСКЛАД" следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу N А64-1349/2013 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о незаключенности договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "АГРОСКЛАД" за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16618/12 по делу N А58-1272/10.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу N А64-1349/2013 в обжалуемой части изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу N А64-1349/2013 выводы суда о незаключенности договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСКЛАД" (ОГРН 1075001001811, ИНН 5001061492) за счет казны Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина