Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2014 г. N Ф10-619/14 по делу N А62-2808/2013

г. Калуга

26 марта 2014 г.

Дело N А62-2808/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Князева Владимира Николаевича (214000, г. Смоленск, ул. Строителей, д. 10, кв. 37, ОГРНИП 3046731009200158, ИНН 673105049793) от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (214018, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23в, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017)		Зиганшина Д.Д. - представителя (дов. от 28.09.2012 N 1-3645, пост.) Артеменковой И.А. - представителя (дов. от 10.09.2013 N 07-03/022640, пост.) Азаровой А.С. - представителя (дов. от 24.10.2013 N 07-03/026554, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2013 (судья Яковенкова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А62-2808/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князев Владимир Николаевич (далее -ИП Князев В.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2013 N 19/04 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.04.2013 N 65) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 500 970 руб., начисления пени в сумме 308 993 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 30 019 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Князева В.Н. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составлен акт от 06.12.2012 N 19/48 и принято решение от 21.02.2013 N 19/04 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 300 194 руб., а также ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 500 970 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 308 993 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисления пени и применения штрафных санкций в соответствующих суммах, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Князевым В.Н. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО "Рубикон" счетов-фактур, поскольку представленные ИП Князевым В.Н. первичные документы в отношении указанного общества содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области 12.04.2013 N 65 решение инспекции изменено: в резолютивной части решения сумма штрафа уменьшена до 30 000 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу подтвержден факт реального осуществления предпринимателем спорных хозяйственных операций с ООО "Рубикон" и о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела налогоплательщиком и налоговым органом доказательства, в том числе договор поставки от 19.05.2010 N 198, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, а также заявленные сторонами доводы, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не подтверждена позиция, изложенная в оспоренном решении, и не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Рубикон".

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что также следует из ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности доначисления предпринимателю спорных сумм налога, пени и штрафа, в связи с чем суды обоснованно признали недействительным решение инспекции от по эпизоду с ООО "Рубикон".

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являются обоснованием ее позиции по делу, однако не опровергают выводы судов, сделанные на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А62-2808/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова