Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 20АП-7138/13

г. Тула

3 декабря 2013 г.

Дело N А62-2808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Князева Владимира Николаевича (г. Смоленск, ОГРН 304673109200158, ИНН 673105049793) - Зиганшина Д.Д. (доверенность от 28.09.2012), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Артеменковой И.А. (доверенность от 10.09.2013 N 07-03/022640), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2013 по делу N А62-2808/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Князев Владимир Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2013 N 19/04, с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.04.2013 N 65, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 500 970 рублей, начисления пени в сумме 308 993 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 019 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности предпринимателя при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком; о совершении предпринимателем действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Смоленску просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда первой инстанции в отношении спорного контрагента налогоплательщика основаны на одностороннем исследовании материалов дела, поскольку в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал всестороннюю оценку всем доводам налогового органа и доказательствам в совокупности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Князев В.Н., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений предприниматель указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с ООО "Рубикон".

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Князева Владимира Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.12.2012 N 19/48.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных предпринимателем возражений Инспекцией ФНС России по г. Смоленску принято решение от 21.02.2013 N 19/04 о привлечении ИП Князева В.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 300 194 рублей.

Кроме того, указанным решением ИП Князеву В.Н. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 500 970 рублей; начислены пени за несвоевременную его уплату в размере 308 993 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 12.04.2013 N 65 оспариваемое решение инспекции изменено: в резолютивной части решения сумма штрафа уменьшена до 30 тысяч рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 21.02.2013 N 19/04, ИП Князев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 1 500 970 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Князевым В.Н. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО "Рубикон" счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Инспекция ФНС России по г. Смоленску сослалась на получение предпринимателем в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция ФНС России по г. Смоленску указала на отсутствие ООО "Рубикон" по указанному в ЕГРЮЛ адресу; на отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; на представление в налоговый орган по месту учета "нулевой" отчетности.

Также в обоснование своей позиции Инспекция ФНС России по г. Смоленску сослалась на то, что представленные ИП Князевым В.Н. первичные документы ООО "Рубикон" содержат недостоверные и противоречивые сведения о совершенных хозяйственных операциях.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Андриенко П.В. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ООО "Рубикон" являлось директором), зафиксированные в протоколе допроса от 23.08.2012 N 09-17/217, согласно которым он являлся учредителем и директором общества формально; он зарегистрировал ООО "Рубикон" на свое имя, открыл счета в банке, выдал доверенности на управление организацией. Бухгалтерские и налоговые документы (счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, договоры) не подписывал; руководство в ООО "Рубикон" не осуществлял. Кто фактически являлся директором и бухгалтером общества, каким образом представлялась отчетность в налоговые органы, где хранилась печать общества, он не знает. С ИП Князевым В.Н. не знаком;

- заключение эксперта ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 26.11.2012 N 61, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Андриенко П.В., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выполнены не Андриенко П.В., а другим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Князев Владимир Николаевич в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю пивом, оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, розничную торговлю.

В целях осуществления деятельности ИП Князев В.Н. (покупатель) 19.05.2010 заключил с ООО "Рубикон" (поставщик) договор поставки N 168, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании переданного покупателем заказа-наряда по согласованию сторон транспортом поставщика по адресу, указанному в заказе, или транспортом покупателя (самовывоз со склада поставщика).

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Рубикон" предприниматель представил в ходе проверки и в материалы дела: договор поставки от 19.05.2010 N 168, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Судом установлено, что в выставленных ООО "Рубикон" в адрес ИП Князева В.Н. счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от ООО "Рубикон", соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Рубикон" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

На момент совершения сделок с предпринимателем ООО "Рубикон" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию ООО "Рубикон" в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Рубикон" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.

Доводы инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Рубикон" не производилась аренда транспортных средств, имущества, оплата управленческого персонала, коммунальных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.

Доводы Инспекции ФНС России по г. Смоленску о том, что ООО "Рубикон" не располагается по юридическому адресу, у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ИП Князева В.Н. и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у вышеуказанного контрагента персонала, основных и транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с предпринимателем организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылки Инспекции ФНС России по г. Смоленску в обоснование своей позиции на показания Андриенко П.В., а также на заключение эксперта ООО "Союз-Гарант" Харламенкова В.И. от 26.11.2012 N 61, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Андриенко П.В., расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выполнены не Андриенко П.В., а другим лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентов не отражают операций по реализации товаров в адрес предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет налогоплательщик, осуществляющий установленный вид деятельности. В рассматриваемом случае инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ИП Князев В.Н. знал либо должен был знать о допущенных его контрагентом нарушениях законодательства о налогах и сборах, в связи с чем неисполнение последним возложенных на них налоговых обязанностей не может влиять на право предпринимателя в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Таким образом, факт нарушения ООО "Рубикон" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ИП Князева В.Н. необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на то, что ИП Князев В.Н. в ходе выездной налоговой проверки не представил документов, подтверждающих транспортировку сырья от ООО "Рубикон" в адрес предпринимателя, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 19.05.2010 N 168 поставка товара покупателю производится по согласованию сторон транспортом поставщика по адресу, указанному в заказе покупателю, или транспортом покупателя.

Как пояснено представителем предпринимателя (т. 4, л. д. 72) некоторые поставки осуществлялись транспортом поставщика, прием товара осуществлялся по товарным накладным ТОРГ-12.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, наличие товарно-транспортных накладных обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС не является.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что пиво, приобретенное заявителем у ООО "Рубикон", принято предпринимателем на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного статьей 172 НК РФ.

Указание инспекции на неосмотрительность при выборе предпринимателем ООО "Рубикон" в качестве контрагента, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора ИП Князевым В.Н. указанного юридического лица в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенной сторонами сделки.

Доказательств того, что регистрация ООО "Рубикон" была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по г. Смоленску не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ИП Князева В.Н. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий предпринимателя с ООО "Рубикон" инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления ИП Князеву В.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 1 500 970 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное им требование.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции ФНС России по г. Смоленску по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2013 по делу N А62-2808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская