Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2014 г. N Ф10-825/14 по делу N А64-9073/2012

г.Калуга

26 марта 2014 г.

Дело N А64-9073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от истца - МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством", Тамбовская обл., г.Рассказово, ОГРН 1116828000123	Чуприков Д.Е. - дов. от 02.12.2013 N 1846 на 1 год
от ответчика - ОАО "Тамбовагропром- комплект", г.Тамбов, ОГРН 1026801223437 от третьих лиц - Администрации г.Рассказово Тамбов- ской области ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", г.Нижний Новгород	не явились Поляков С.А.-дов. от 09.01.2014 N 1 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 (судья Краснослободцев А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Мокроусова Л.М.) по делу N А64-9073/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению городским хозяйством" (далее - Казенное учреждение, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромкомплект" (далее - ОАО "Тамбовагропромкомплект", Общество) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести безвозмездное устранение недостатка товара в виде восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2217 (р/н М 056 НХ, идентификационный номер Х96221700А0662551, номер двигателя *421600*А0201186*, номер кузова 221700А0438674), принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Рассказово Тамбовской области (далее - Администрация) и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казенное учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель Администрации также просил отменить принятые судебные решения.

ОАО "Тамбовагропромкомплект" и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей Учреждения и Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании муниципального контракта от 09.07.2010 N 8А, Общество (поставщик) поставило Администрации (заказчик) автомобиль ГАЗ 2217-288 (Соболь) по цене 586200 руб. (п. 1.1.2.1 контракта).

Договором предусмотрен гарантийный срок в течение 36 месяцев или 100000 км пробега. Требования к обслуживанию товара: гарантийное техническое обслуживание в объемах, установленных заводом-изготовителем, в авторизованном центре на территории г.Тамбова (п. 6.2. договора).

Постановлением Администрации от 28.07.2010 N 1067 указанный автомобиль принят в муниципальную собственность города Рассказово и внесен в реестр муниципальной собственности.

Постановлением Администрации от 24.09.2010 N 1438 автомобиль закреплен на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика".

Постановлением Администрации от 05.07.2011 N 1102 автомобиль изъят из оперативного управления муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" и передан в оперативное управление муниципальному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством".

08.05.2012 в процессе эксплуатации автомобиля на 369 км автодороги М-6 в районе п. Восточный Первомайского района Тамбовской области произошло возгорание автомобиля.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2012, вынесенного дознавателем ТО НД Первомайского района Е.Н.Гусевым.

В соответствии с отчетом ООО "АвтоКонсалтинг" от 25.05.2012 N 48/М-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после пожара составляет 103272 руб. - без учета износа и 85385,41 руб. - с учетом износа.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести ремонт автомобиля за счет Общества в связи с тем, что возгорание произошло в период гарантийного срока.

Письмом от 17.10.2012 N 1387 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, да им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа Учреждению в удовлетворении его исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" от 25.05.2012 N 47 было установлено отсутствие следов аварийного режима работы изъятых приборов автомобиля, способных повлечь возникновение загорания.

Техническим заключением ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" от 12.07.2012 N 57 установлено, что на представленных на исследование предметах имеются следы короткого замыкания (каплеобразное оплавление), однако данные короткие замыкания являются вторичными, то есть возникшими во время пожара.

Из экспертного заключения ООО "Воронежская независимая экспертиза" (экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика) от 29.05.2013 N 5040 следует, что при демонтаже крышки головки блока цилиндров было выявлено, что один из фиксирующих ее болтов не является оригинальным, т.е. установлен взамен оригинального, предусмотренного заводом изготовителем. В блоке клапанов обнаружены осколки пружин клапанов 4-го цилиндра и маслосъемного сальника. При демонтаже навесного оборудования, в частности ГУРа, было выявлено, что между фиксирующим кронштейном и блоком цилиндров находится гайка, которая не предусмотрена заводом изготовителем и установлена самостоятельно. После демонтажа поддона ДВС в его содержимом обнаружена часть распределительного вала. На посадочном месте сальника коленчатого вала нанесен герметик красного цвета взамен оригинального, предусмотренного заводом изготовителем. При исследовании внутренней поверхности блока двигателя было выявлено заклинивание поршня с частью шатуна в 4-м цилиндре с повреждением "зеркала". После извлечения поршня из цилиндра и совмещения одной части шатуна с нижней выявлено, что отсутствует средняя часть, около 2,5 см, которой в поддоне двигателя обнаружено не было. При исследовании коренных шеек коленчатого вала, шестерней коленчатого и распределительного вала, шатунов, вкладышей маркировка 4-го поршня не соответствует маркировкам трех, как на передней части, так и на задней его части. При исследовании стартера, который был представлен в демонтированном виде, выявлено разрушение передней крышки, деформация корпуса ротора в виде вмятины со стороны блока двигателя, деформация втягивающего реле в районе контактных болтов и самих контактных болтов со стороны блока двигателя. Сопоставляя повреждения корпуса и втягивающего реле с повреждениями блока ДВС, можно определить, что они находятся на одном уровне по горизонтали и находятся на траектории движения шатуна 4-го цилиндра.

Эксперт пришел к выводу о том, что вероятной причиной разрушения блока ДВС явился обрыв 4-го шатуна примерно в верхней трети его длины. После чего верхний край нижней его части начинает движение, не поступательное в сторону цилиндра, ограничивающего поршнем, а вращательное. Так как радиус движения верхнего края нижней части шатуна ограничивается блоком ДВС и поддоном двигателя, то он непосредственно вступает в контакт с этими частями, вследствие чего происходит их разрушение. В процессе контактирования шатуна с блоком ДВС и поддоном происходит деформация и отрыв частей самого шатуна.Учитывая, что повреждения стартера находятся в непосредственной близости от разрушений блока ДВС, можно сделать вывод о том, что повреждения стартера являются следствием попадания корпуса и втягивающей стартера в траекторию движения верхнего края нижней части оборванного 4-го шатуна.

В результате вышеуказанных повреждений произошло короткое замыкание. А так как при разрушении блока ДВС из него выходят пары смеси бензина и горячего масла, произошло их возгорание от искры, образовавшейся вследствие короткого замыкания.

На основании косвенных признаков эксперт сделал вывод, что возгорание автомобиля произошло вследствие обрыва 4-го шатуна и последующего короткого замыкания.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что в период гарантийного срока имело место вмешательство в обслуживание и ремонт двигателя, в том числе замена одного или трех поршней, вероятнее всего 4-го, так как его маркировка не соответствует маркировкам трех поршней. Замена производилась не на заводе изготовителе и не поставщиком в условиях специализированной мастерской.

Согласно сервисной книжке (раздел "Гарантийные обязательства изготовителя (продавца) и условия гарантии"):

1) в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии потребитель обязан не производить в гарантийный период самостоятельную разборку и (или) ремонт деталей и узлов автомобиля;

2) гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке;

3) гарантия не распространяется также на детали, которые самостоятельно разбирались или ремонтировались потребителем, имеют нарушения пломб изготовителя и гарантийной этикетки (если они предусмотрены).

Представленные в материалы дела доказательства, а именно: заказ-наряды и сервисная книжка на автомобиль, свидетельствуют о том, что поставщик вышеуказанные работы в период гарантийного обслуживания не выполнял.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в период гарантийного срока в нарушение п.2 ст.476 ГК РФ покупатель нарушил правила пользования товаром.

Следовательно, вывод суда об утрате гарантии на автомобиль по вышеназванным причинам правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что заклинивание поршня 4-го цилиндра и последующее возгорание масла связаны с качеством заводского изготовления автомобиля, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А64-9073/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Степина