Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-5989/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

Дело N А64-9073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством": Чуприкова Д.Е., представителя по доверенности N 1846 от 02.12.2013;

от открытого акционерного общества "Тамбовагропромкомплект": Рыбкина С.С., представителя по доверенности N 112 от 30.08.2012;

от Администрации г. Рассказово Тамбовской области: Полякова С.А., представитель по доверенности N 10 от 16.09.2013;

от ООО "Автомобильный завод "ГАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством", г. Рассказово Тамбовской области (ИНН 6828007084, ОГРН 1116828000123) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 по делу N А64-9073/2012 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством", г.Рассказово Тамбовской области (ИНН 6828007084, ОГРН 1116828000123) к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромкомплект", г.Тамбов (ИНН 6832001504, ОГРН 1026801223437) об устранении недостатков товара, третьи лица: администрация г.Рассказово Тамбовской области, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению городским хозяйством" (далее по тексту - МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромкомплект" (далее по тексту - ОАО "Тамбовагропромкомплект", ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести безвозмездное устранение недостатка товара в виде восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2217 (р/н М 056 НХ, идентификационный номер Х96221700А0662551, номер двигателя *421600*А0201186*, номер кузова 221700А0438674), принадлежащего истцу на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Рассказово Тамбовской области и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 по делу N А64-9073/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик должен отвечать за недостатки товара, а также неверен вывод суда об утрате истцом гарантии на ремонт автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 5.12.2013 представители МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством" и Администрации г. Рассказово Тамбовской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Тамбовагропромкомплект" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 09.07.2010 N 8А, ОАО "Тамбовагропромкомплект" (поставщик) поставило администрации г. Рассказово Тамбовской области (заказчик) автомобиль ГАЗ 2217-288 (Соболь) по цене 586200 руб. (п. 1.1.2.1 контракта, л.д. 13 т. 1).

Договором предусмотрен гарантийный срок в течение 36 месяцев или 100000 км. пробега (п. 6.2.договора).

Постановлением администрации г. Рассказово Тамбовской области от 28.07.2010 N 1067 указанный автомобиль принят в муниципальную собственность города Рассказово и внесен в реестр муниципальной собственности (л.д. 20 т. 1), постановлением N 1438 от 24.09.2010 закреплен на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" (л.д. 21 т. 1), постановлением от 05.07.2011 N 1102 изъят из оперативного управления муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" и передан в оперативное управление муниципальному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством" (л.д. 23 т. 1).

08.05.2012 в процессе эксплуатации автомобиля на 369 км. автодороги М-6 в районе п. Восточный Первомайского района Тамбовской области произошло возгорание автомобиля.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2012, вынесенного дознавателем ТО НД Первомайского района Е.Н.Гусевым (л.д. 54-56 т. 1).

Техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области от 25.05.2012 N 47 было установлено отсутствие следов аварийного режима работы изъятых приборов автомобиля, способных повлечь возникновение загорания (л.д. 58-60 т. 1).

Техническим заключением ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области от 12.07.2012 N 57 установлено, что на представленных на исследование предметах имеются следы короткого замыкания (каплеобразное оплавление), однако данные короткие замыкания являются вторичными, то есть возникшими во время пожара (л.д. 61-64 т. 1).

В соответствии с отчетом ООО "АвтоКонсалтинг" от 25.05.2012 N 48/М-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после пожара составляет 103272 руб. - без учета износа и 85385,41 руб. - с учетом износа (л.д. 30-52 т. 1).

Истец обратился к ответчику с претензией по поводу возгорания автомобиля с требованием провести его ремонт за счет поставщика (л.д. 16-17 т. 1).

Письмом от 17.10.2012 N 1387 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии ( л.д. 18 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон вытекают из муниципального контракта от 09.07.2010 N 8А, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из системного толкования положений п. 2 ст. 475 и п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (поставки) и потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По правилам пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае за недостатки товара ответчик несет ответственность, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, в целях выяснения причины возникновения пожара автомобиля ГАЗ 2217-288 (Соболь), определением от 15.04.2013, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежская независимая экспертиза".

На рассмотрение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина выхода из строя двигателя автомобиля (разрушения блока ДВС) и повреждения стартера с втягивающим реле?

2. Какова причина возгорания автомобиля?

3. Могла ли привести к возгоранию автомобиля поломка стартера и втягивающего реле?

Из экспертного заключения N 5040/ от 29.05.2013 следует, что по результатам проведения экспертизы экспертом после демонтажа двигателя было установлено, что двигатель, помимо результатов воздействия высоких температур, имеет механические повреждения блока двигателя в виде разрушения поддона ДВС в виде разрывов с левой и правой стороны в районе траектории движения 4-го шатуна.

При демонтаже крышки головки блока цилиндров было выявлено, что один из фиксирующих ее болтов не является оригинальным, т.е. установлен взамен оригинального предусмотренного заводом изготовителем.

В блоке клапанов обнаружены осколки пружин клапанов 4-го цилиндра и маслосъемного сальника.

При демонтаже навесного оборудования, в частности ГУРа, было выявлено, что между фиксирующим кронштейном и блоком цилиндров находится гайка, которая не предусмотрена заводом изготовителем и установлена самостоятельно.

После демонтажа поддона ДВС в его содержимом обнаружена часть распределительного вала.

На посадочном месте сальника коленчатого вала нанесен герметик красного цвета, взамен оригинального, предусмотренного заводом изготовителем.

При исследовании внутренней поверхности блока двигателя было выявлено заклинивание поршня с частью шатуна в 4-м цилиндре с повреждением зеркала. Кроме того, экспертом установлено, что маркировка 4-го поршня не соответствует маркировкам трех, как на передней части, так и на задней его части.

При исследовании стартера, который был представлен в демонтированном виде, эксперт выявил разрушение передней крышки, деформация корпуса ротора в виде вмятины со стороны блока двигателя, деформация втягивающего реле в районе контактных болтов и самих контактных болтов со стороны блока двигателя.

Сопоставляя повреждения корпуса и втягивающего реле с повреждениями блока ДВС, эксперт определил, что они находятся на одном уровне по горизонтали и находятся на траектории движения шатуна 4-го цилиндра.

Эксперт пришел к выводу о том, что вероятной причиной разрушения блока ДВС явился обрыв 4-го шатуна примерно в верхней трети его длины.

Учитывая, что повреждения стартера находятся в непосредственной близости от разрушений блока ДВС, можно сделать вывод, что повреждения стартера являются следствием попадания корпуса и втягивающей стартера в траекторию движения верхнего края нижней части оборванного 4-го шатуна.

В результате вышеуказанных повреждений произошло короткое замыкание, а учитывая то, что при разрушении блока ДВС из него выходят пары смеси бензина и горячего масла, произошло их возгорание от искры образовавшейся вследствие короткого замыкания.

На основании косвенных признаков эксперт сделал вывод, что возгорание автомобиля произошло вследствие обрыва 4-го шатуна и последующего короткого замыкания.

Таким образом, заключение эксперта N 5040/ от 29.05.2013, как того требуетпункт 8 статьи 95 Кодекса, содержит описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, является относимым (имеет отношение к рассматриваемому делу) и допустимым доказательством (экспертиза проведена по поручению суда, повторная экспертиза по делу не назначалась).

При таких обстоятельствах судом области сделан вывод о том, что в период гарантийного срока имело место вмешательство в обслуживание и ремонт двигателя, в том числе замена одного или трех поршней, вероятнее всего 4-го, так как его маркировка не соответствует маркировкам трех поршней. Замена производилась не на заводе изготовителе и не поставщиком в условиях специализированной мастерской, возможно с нарушением установленных требований, в результате чего и мог произойти его обрыв.

Таким образом, заклинивание поршня четвертого цилиндра произошло на двигателе, утратившим первоначальное состояние заводской сборки.

Согласно сервисной книжке (радел "Гарантийные обязательства изготовителя (продавца) и условия гарантии"):

1) в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии потребитель обязан не производить в гарантийный период самостоятельную разборку и (или) ремонт деталей и узлов автомобиля;

2) гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке;

3) гарантия не распространяется также на детали, которые самостоятельно разбирались или ремонтировались потребителем, имеют нарушения пломб изготовителя и гарантийной этикетки (если они предусмотрены).

Представленные в материалы дела доказательства, а именно заказ-наряды и сервисная книжка на автомобиль, свидетельствуют о том, что поставщик вышеуказанные работы в период гарантийного обслуживания не выполнял.

Следовательно, вывод суда области об утрате гарантии на автомобиль по вышеназванным причинам правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего обязанность по доказыванию обстоятельств возгорания автомобиля вследствие наличия недостатков, которые возникли до передачи товара продавцом, согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ относится на истца.

Доказательств того, что заклинивание поршня четвертого цилиндра и последующее возгорание масла связаны с качеством заводского изготовления автомобиля судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 по делу N А64-9073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством", г. Рассказово Тамбовской области (ИНН 6828007084, ОГРН 1116828000123) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова