Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2014 г. N Ф10-5518/11 по делу N А36-4615/2010

21 марта 2014 г.

Дело N А36-4615/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: от 3-х лиц:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А36-4615/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037, (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат", ИНН 4823018811, ОГРН 1024840833588, (далее - ОАО "Домостроительный комбинат") о взыскании 594 402 руб. 38 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2010 по 31.10.2010 по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 1494, а также 3782 руб. задолженности за ограничение электроэнергии и 11 959 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 26.11.2010 (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Новинка", ООО "Уютный дом Елец".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2013 (судья Богатов В.И.) отказано в удовлетворении заявления ОАО "Домостроительный комбинат" о пересмотре решения суда по делу N А36-4615/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (судьи Яковлев А.С, Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) принятое определение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, открытом для публичного просмотра, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, в том числе, те, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу, ответчик ссылался на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А36-1093/2012, которым отказано в удовлетворении иска ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к ОАО "Домостроительный комбинат" о взыскании долга за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 1494 за период с 01.03.2011 по 31.12.2011.

В ходе рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции установлено, что трансформаторная подстанция ТП-260 и кабельные электрические линии не являются объектами потребления электрической энергии, в связи с чем, по мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов о взыскании с ответчика стоимости потребленного ресурса в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения от 01.09.2006 N 1494.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2014 по делу N А36-1093/2012 постановление апелляционного суда от 12.08.2013 отменено. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012 по данному делу, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании с ОАО "Домостроительный комбинат" 803091 руб. 33 коп. долга за поставленную электроэнергию по договору от 01.09.2006 N 1494 за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 оставлено в силе.

В связи с изложенным, оснований для признания обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 12.08.2013 по делу N А36-1093/2012, которое отменено в кассационном порядке, вновь открывшимися применительно к настоящему делу, не имеется.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии задолженности по спорному договору энергоснабжения неоднократно ссылался на то, что ТП-260 не является энергопотребляющим оборудованием, что подтверждается отзывом на исковое заявление, текстом апелляционной жалобы ОАО "Домостроительный комбинат".

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал, что обстоятельство, которое заявитель считает вновь открывшимся, было известно ответчику на момент рассмотрения спора по существу.

При этом ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие данное утверждение, заявлять о назначении соответствующих экспертных исследований. Однако ОАО "Домостроительный комбинат" своими процессуальными правами при разрешении спора по существу не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Домостроительный комбинат" о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А36-4615/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин С.Г. Егорова