Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2014 г. N Ф10-540/14 по делу N А64-2674/2013

г.Калуга

27 марта 2014 г.

Дело N А64-2674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	Тарабрина В.С. - представитель (дов. от 09.01.2014); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А64-2674/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице Инспекции ФНС России по городу Тамбову обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Империя", г. Тамбов, ОГРН 1106829004633, возложив обязанности по ликвидации на его учредителя Гаврилова Павла Владимировича, г. Тамбов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель (участник) ООО "Империя" - Гаврилов Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены: суд принял решение о ликвидации ООО "Империя". Обязанности по осуществлению ликвидации были возложены на учредителя (участника) ООО "Империя" - Гаврилова П.В., ликвидацию было поручено осуществить в установленном законом порядке в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова, В.М. Баркова) указанное решение отменено, в удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г.Тамбову о ликвидации ООО "Империя" и возложении обязанностей по его ликвидации на учредителя Гаврилова Павла Владимировича отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013, согласно которым фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 2 ст. 161 ГК РФ.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Империя" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера - 1106829004633; состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову; адрес (место нахождения): г. Тамбов, Рубежный пр.4.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проверки ФНС России было установлено, что ответчик по указанному юридическому адресу не находится, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ликвидации ООО "Империя" на основании п.2 ст.61 ГК РФ, в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности с нарушением закона.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 61 ГК РФ, ст.ст. 5, 8, 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", мотивировал свой вывод отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости ликвидации общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые указывает ФНС России, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013, согласно которым фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 2 ст. 161 ГК РФ, подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 6 названного Постановления Пленума при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Закона о регистрации только в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу части 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вправе рассмотреть дело только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, образующих хотя бы одно их безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных нормами ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поэтому не имел правовых оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым о отметить, что в случае, если установленное налоговым органом нарушение, выразившееся в указании в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, в дальнейшем не будет устранено, при соблюдении условий, установленных пунктом 6 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ, ООО "Империя" может быть ликвидировано на основании п.2 ст.61 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А64-2674/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд