Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 19АП-4671/13

г. Воронеж

22 ноября 2013 г.

Дело N А64-2674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

ООО "Империя": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тамбову: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя" (ОГРН 1106829004633) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 года по делу N А64-2674/2013,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о ликвидации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", общество, ответчик) на основании п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности с нарушением закона.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечен учредитель (участник) ООО "Империя" - Гаврилов Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены: суд принял решение о ликвидации ООО "Империя". Обязанности по осуществлению ликвидации были возложены на учредителя (участника) ООО "Империя" - Гаврилова П.В., ликвидацию было поручено осуществить в установленном законом порядке в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, единственный учредитель ООО "Империя" Гаврилов П.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Империя" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера - 1106829004633 ; состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (далее - Инспекция)

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проверки истцом было установлено, что ответчик по указанному юридическому адресу не находится, что получило соответствующее отражение в актах проведенных обследований, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о ликвидации ООО "Империя".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был установлен факт отсутствия по юридическому адресу ООО "Империя", что является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, требования истца о ликвидации Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Право налоговых органов предъявлять в суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1(ред. от 21.11.2011) "О налоговых органах Российской Федерации".

Так же, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основании указанных норм закона, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "Империя", ссылаясь на неоднократные и грубые нарушения обществом законов Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с представленными в суд документами, при государственной регистрации ООО "Империя" местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества является: г.Тамбов, Рубежный проезд, 14.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных проверок налоговым (регистрирующим) органом установлено, что по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения, исполнительный орган юридического лица или иной орган (лица), имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности, фактически отсутствуют, о чем составлен акт обследования от 17.01.2013 г.

Судебные извещения по делу, направленные по адресу места нахождения ООО "Империя", указанному в ЕГРЮЛ, также возвращены суду организацией почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, суд области, установив в действиях общества нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (не сообщение регистрирующему органу в установленный законом срок об изменении адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом) указал, что данные нарушения являются грубыми нарушениями закона в деятельности юридического лица, что в соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для ликвидации данного юридического лица.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. (далее - Закон о государственной регистрации) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов при государственной регистрации юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность.

Принимая во внимание что в полномочия регистрирующего органа не входит проверка фактического нахождения юридического лица на момент его регистрации факт отсутствия данного юридического лица по месту своей регистрации, выявленный впоследствии, не может служить достаточным доказательством об отсутствии данного юридического лица по указанному адресу в момент его регистрации и для его дальнейшей ликвидации по заявленному основанию.

Также судебная коллегия полагает, что отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, не может служить основанием для его ликвидации, так как носит устранимый характер, поскольку у общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса места нахождения.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для ликвидации предприятия-ответчика.

Более того, уполномоченному органу судом апелляционной инстанции предлагалось представить доказательства наличия иных нарушений ответчиком норм действующего законодательств, позволяющих установить неоднократное и грубое нарушение закона со стороны общества, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что указанное нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2013 г. по делу N А64-2674/2013 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по г.Тамбову о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1106829004633) и возложении обязанностей по его ликвидации на учредителя Гаврилова Павла Владимировича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова