Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2021 г. по делу N СИП-770/2021 "Об оставлении искового заявления без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с исковым заявлением иностранного лица Simpladen GmbH (Dorfplatz 11, CH-8737 Commiswald, Switzerland) к индивидуальному предпринимателю Ермакову Евгению Игоревичу (Москва, ОГРНИП 313774629500770)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463609 в отношении товаров 5, 10-го классов и услуги 40-го класса "услуги зубных техников" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,

и с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Simpladen GmbH (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермакову Евгению Игоревичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 463609 в отношении товаров 5, 10-го и услуги "услуги зубных техников" 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

доверенность или иные документы, подтверждающие право на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления представлено платежное поручение от 26.07.2021 N 392.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующего в настоящее время, отмечено, что в поле "Списано со счета" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Однако в приложенном к исковому заявлению платежном поручении поле "Списано со счета" не содержит каких-либо отметок, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приложенная к исковому заявлению доверенность от 25.05.2021 на Кисенкова П.А. содержит сведения о наделении его правомочиями, связанными с представлением компании по всем вопросам в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а именно в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный институт промышленной собственности", в Палате по патентным спорам и в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая, что исковое заявление подано в Суд по интеллектуальным правам, а в названной доверенности указано лишь о правомочии на обращение в Арбитражный суд города Москвы, суд полагает, что в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства наличия у Кисенкова П.А. полномочия на подписание настоящего искового заявления.

Вместе с тем в соответствии со статьей 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры по установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 23 О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом (далее Постановление 23), юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Принимая во внимание, что истец является иностранным лицом, и в отношении него не представлены доказательства, подтверждающие его юридический статус, суд считает, что истцом не соблюдены положения пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 23, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным (нотариальным) переводом на русский язык (статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд обращает внимание на то, что приложенные в обоснование доводов искового заявления документы о регистрации на имя истца ряда международных товарных знаков представлены без надлежащего заверенного перевода на русский язык.

В связи с изложенным и на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185, 254, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление иностранного лица Simpladen GmbH оставить без движения до 27 августа 2021 года.

2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, представив в суд соответствующие документы в срок, указанный в пункте 1 резолютивной части настоящего определения. В случае невозможности устранения обстоятельств в срок истец не лишен права ходатайствовать о его продлении в порядке, предусмотренном статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием причин, объективно препятствующих представлению данных документов в установленный судом срок.

3. Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

А.А. Снегур