Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с исковым заявлением иностранного лица Simpladen GmbH (Dorfplatz 11, CH-8737 Commiswald, Switzerland) к индивидуальному предпринимателю Ермакову Евгению Игоревичу (Москва, ОГРНИП 313774629500770)
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 463609 в отношении товаров 5, 10-го классов и услуги 40-го класса "услуги зубных техников" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования,
и с приложенными документами,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Simpladen GmbH (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермакову Евгению Игоревичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "![]()
" по свидетельству Российской Федерации N 463609 в отношении товаров 5, 10-го и услуги "услуги зубных техников" 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.
Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены:
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
доверенность или иные документы, подтверждающие право на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления представлено платежное поручение от 26.07.2021 N 392.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.
В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующего в настоящее время, отмечено, что в поле "Списано со счета" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".
Однако в приложенном к исковому заявлению платежном поручении поле "Списано со счета" не содержит каких-либо отметок, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, приложенная к исковому заявлению доверенность от 25.05.2021 на Кисенкова П.А. содержит сведения о наделении его правомочиями, связанными с представлением компании по всем вопросам в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а именно в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральный институт промышленной собственности", в Палате по патентным спорам и в Арбитражном суде города Москвы.
Учитывая, что исковое заявление подано в Суд по интеллектуальным правам, а в названной доверенности указано лишь о правомочии на обращение в Арбитражный суд города Москвы, суд полагает, что в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства наличия у Кисенкова П.А. полномочия на подписание настоящего искового заявления.
Вместе с тем в соответствии со статьей 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры по установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 ![]()
23 ![]()
О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом![]()
(далее ![]()
Постановление ![]()
23), юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.
Принимая во внимание, что истец является иностранным лицом, и в отношении него не представлены доказательства, подтверждающие его юридический статус, суд считает, что истцом не соблюдены положения пункта 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 23, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.
При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным (нотариальным) переводом на русский язык (статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим суд обращает внимание на то, что приложенные в обоснование доводов искового заявления документы о регистрации на имя истца ряда международных товарных знаков представлены без надлежащего заверенного перевода на русский язык.
В связи с изложенным и на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без движения.
Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальн
