Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2014 г. N Ф10-419/14 по делу N А14-4691/2013

г. Калуга

27 марта 2014 г.

Дело N А14-4691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Объедкова А.Е. - представителя (доверенность N 8/85/12ф от 25.12.2013);
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А14-4691/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице филиала "ИНДЕКС - ВОРОНЕЖ" (далее - истец), ИНН 1101106600, ОГРН 1027739415461, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) ИНН 3609002190, ОГРН 1023600611330, о взыскании 58 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 01С-13 на выполнение работ по экспертизе сметной документации от 09.01.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2013 года (судья О.Н. Гашникова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что сметная документация исполнителю не предоставлялась, следовательно, условия договора выполнить было не возможно. Также, по мнению заявителя жалобы, работы, включенные в отчет по спорному договору, были выполнены в рамках другого договора N 26К-12 от 20.12.2012 и ответчиком оплачены. Таким образом, истцом выполнены только условия договора N 26К-12 от 20.12.2012, а условия спорного договора не выполнялись.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.01.2013 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице филиала "ИНДЕКС - ВОРОНЕЖ" (исполнитель) и Администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (заказчик) заключен договор N 01С-13 на выполнение работ по экспертизе сметной документации, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести экспертизу сметной документации по строительству жилого дома на 39 квартир, находящегося по адресу: Воронежская обл., п.г.т. Грибановский, ул. Суворова, 18.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю сметную документацию, подлежащую экспертизе в течение 3-х дней с момента заключения договора. Если заказчик допустит просрочку в предоставлении вышеуказанной документации против сроков, установленных настоящим договором, срок проведения работ по настоящему договору соразмерно отодвигается на количество дней, просроченных заказчиком в предоставлении такой документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору согласно протоколу о согласовании договорной цены составляет 58 000, 00 (пятьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе 18% НДС - 8847,46.

Пунктом 4.2 договора установлено окончание работ по настоящему договору через 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты начала работ исполнителя.

Датой окончания работ по настоящему договору считается дата передачи исполнителем отчета заказчику. Отчет передается заказчику с сопроводительным письмом, актами сдачи-приемки работ и счетом на окончательную оплату выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Приложением N 1 к договору N 01С-13 от 09.01.2013 стороны согласовали техническое задание: объект экспертизы - жилой дом на 39 квартир по адресу: Воронежская область, п.г.т. Грибановский, ул. Суворова, 18; цель экспертизы: экспертный анализ примененных расценок в актах выполненных работ. Состав работ: анализ необходимой технической документации по объекту, выявление отклонений в использованных сметных расценках и сопоставление оплаченных объемов строительно-монтажных работ с фактическими.

Ранее 20.12.2012 сторонами заключен договор N 26 К-12 на выполнение работ по визуальному обследованию этого же жилого дома 18 по ул. Суворова в п.г.т. Грибановский.

Истец ссылался на то, что он во исполнение условий указанных договоров произвел соответствующую экспертизу, направив ответчику отчет о проведении обследования технического состояния строящегося жилого дома по адресу: Воронежская область, п.г.т. Грибановский, ул. Суворова, 18, в котором содержится отчет о сметной стоимости (далее отчет). Одновременно были направлены акт приема-передачи выполненных работ, счет на оплату экспертизы.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Направленные в адрес ответчика письма N 8 от 19.03.2013, N 11 от 03.04.2013, оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполнение работ по экспертизе сметной документации в размере 58 000 руб. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный договор N 01С-13 от 09.01.2013 по своей правовой природе относятся к договору о возмездном оказании услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

По смыслу указанных норм фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Факт направления ответчику экспертного заключения (отчета) подтвержден квитанцией о курьерской доставке (накладная 10644062), письмом подтверждением о доставке от 24.04.2013 и не оспорен ответчиком.

Приложением к данному отчету является перечень смет, при этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, для проведения экспертизы были предоставлены неутвержденные сметы, по которым проводилось исследование.

Согласно пункту 2 Раздела 6.1 составленного истцом отчета, представленная ответчиком сметная документация не соответствует требованиям МДС 81-35.2004.

Как следует из отчета (стр.20), экспертам были предоставлены сметы на объект обследования в объеме, указанном в п.3 Раздела 5 настоящего отчета. Стр.21: поскольку утвержденные сметы не были представлены, указанный уровень затрат определялся в соответствии с согласованным перечнем смет 39 квартирного жилого дома N 18 по ул. Суворова п.г.т. Грибановка от 04.12.2012.

Согласно п.4.6 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик обязан в трехдневный срок со дня получения отчета направить исполнителю перечень замечаний и предложений.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался и замечаний по выводам экспертов, вопросов, предложений не представил.

Доказательств направления истцу, как исполнителю по договору, замечаний и предложений по поводу полученного отчета суду также не представлено.

Сметная документация, представленная ответчиком на экспертизу, поименована в пункте 3 раздела 5 отчета и помещена в приложении к отчету.

При этом суд области правомерно указал на то, что вопросы согласования и утверждения сметной документации, представленной для экспертного исследования, не входят в компетенцию экспертов и не могут служить основанием для выводов о препятствии для выполнения экспертизы.

Ссылка заявителя на фактическое исполнение истцом только условий договора N 26К-12 от 20.12.2012 отклонена судом первой инстанции обоснованно.

Так, в дело представлен консолидированный отчет, в котором содержатся работы по обследованию объекта (договор N 26К-12 от 20.12.2012 на выполнение работ по визуальному обследованию объекта) и работы, предусмотренные договором N 01С-13 от 09.01.2013 по экспертизе сметной документации.

Определение соответствия объема работ по экспертизе сметной документации техническому заданию к договору N 01С-13 от 09.01.2013 требует специальных познаний.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Из Раздела 7 отчета "Заключение" усматривается, что обследование технического состояния спорного жилого дома производилось экспертной комиссией на основании двух договоров N 26К-12 от 20.12.2012 и N 01С-13 от 09.01.2013.

Таким образом, представленный отчет правильно расценен судом как исполнение по двум договорам.

На основании изложенного, суды правомерно указали на то, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по договору N 01С-13 от 09.01.2013.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору N 01С-13 от 09.01.2013 в сумме 58 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 сентября 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А14-4691/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова