Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-5632/13

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А14-4691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.

при участии:

от Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области: Крылов В.М., представитель по доверенности N 506 от 21.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице филиала "ИНДЕКС-ВОРОНЕЖ": Объедков А.Е., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 года по делу N А14-4691/2013 (судья Гашникова О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице филиала "ИНДЕКС-ВОРОНЕЖ", (ОГРН 1027739415461, ИНН 1101106600), к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, (ОГРН 1023600611330, ИНН 3609002190), о взыскании 58 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице филиала "ИНДЕКС-ВОРОНЕЖ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Грибановского городского поселения Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 58 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору N 01С-13 на выполнение работ по экспертизе сметной документации от 09.01.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 года по делу N А14-4691/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, представленный истцом отчет является исполнением по иному договору - договору N 26К-12 от 20.12.2012, оплаченному со стороны ответчика. Истец по договору N 01 С-13 от 09.01.2013 должен был произвести экспертизу сметной документации по строительству жилого дома на 39 квартир по ул. Суворова, 18. Срок окончания договора сторонами не установлен.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2013 года представитель Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице филиала "ИНДЕКС-ВОРОНЕЖ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили пояснения по отчету о проведении обследования состояния строящегося жилого дома и локальный сметный расчет.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 09.01.2013 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в лице филиала "ИНДЕКС-ВОРОНЕЖ" (исполнитель) и Администрацией Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области (заказчик) заключен договор N 01С-13 на выполнение работ по экспертизе сметной документации, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести экспертизу сметной документации по строительству жилого дома на 39 квартир, находящемуся по адресу: Воронежская обл., п.г.т. Грибановский, ул. Суворова, 18.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю сметную документацию, подлежащую экспертизе в течение 3-х дней с момента заключения договора. Если заказчик допустит просрочку в предоставлении вышеуказанной документации против сроков, установленных настоящим договором, срок проведения работ по настоящему договору соразмерно отодвигается на количество дней, просроченных заказчиком в предоставлении такой документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору согласно протоколу о согласовании договорной цены составляет 58 000, 00 (пятьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе 18% НДС - 8847,46.

Пунктом 4.2 договора установлено, окончание работ по настоящему договору через 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты начала работ исполнителя.

Датой окончания работ по настоящему договору считается дата передачи исполнителем отчета заказчику. Отчет передается заказчику с сопроводительным письмом, актами сдачи-приемки работ и счетом на окончательную оплату выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии.

Приложением N 1 к договору N 01С-13 от 09.01.2013 стороны согласовали техническое задание: объект экспертизы - жилой дом на 39 квартир по адресу: Воронежская область, п.г.т. Грибановский, ул. Суворова, 18; цель экспертизы: экспертный анализ примененных расценок в актах выполненных работ. Состав работ: анализ необходимой технической документации по объекту, выявление отклонений в использованных сметных расценках и сопоставление объемов строительно-монтажных работ оплаченных с фактическими.

20.12.2012 сторонами заключен договор N 26 К-12 на выполнение работ по визуальному обследованию этого же жилого дома 18 по ул. Суворова в п.г.т. Грибановский.

Во исполнение условий указанных договоров истец произвел соответствующую экспертизу, направив ответчику отчет о проведении обследования технического состояния строящегося жилого дома по адресу: Воронежская область, п.г.т. Грибановский, ул. Суворова, 18 (далее отчет), акт приема-передачи выполненных работ, счет на оплату экспертизы.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором, ответчик не исполнил.

Направленные в адрес ответчика письма N 8 от 19.03.2013, N 11 от 03.04.2013, оставлены последним без удовлетворения.

При этом предусмотренный п.8.2 заключенных договоров претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 58 000 руб. 00 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сторонами заключен договор N 01С-13 от 09.01.2013.

По своей правовой природе вытекающие из данной сделки отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

По смыслу указанных норм фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе отчетом, актом приема-передачи выполненных работ, иными материалами дела.

Факт направления ответчику экспертного заключения (отчета) подтвержден квитанцией о курьерской доставке (накладная 10644062), письмом подтверждением о доставке от 24.04.13 и не оспорен ответчиком.

Приложением к данному отчету является перечень смет, при этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, для проведения экспертизы были предоставлены неутвержденные сметы, по которым проводилось исследование. Согласно пункту 2 Раздела 6.1 составленного истцом отчета, представленная ответчиком сметная документация не соответствует требованиям МДС 81-35.2004.

Как следует из отчета стр.20, экспертам были предоставлены сметы на объект обследования в объеме, указанном в п.3 Раздела 5 настоящего отчета. Стр.21: поскольку утвержденные сметы не были представлены, указанный уровень затрат определялся в соответствии с согласованным перечнем смет 39 квартирного жилого дома N 18 по ул. Суворова п.г.т. Грибановка от 04.12.12.

Согласно п.4.6 договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик обязан в трехдневный срок со дня получения отчета направить исполнителю перечень замечаний и предложений. Однако ответчик своим правом не воспользовался и замечаний по выводам экспертов, вопросов, предложений не представил.

Доказательств направления истцу, как исполнителю по договору, замечаний и предложений по поводу полученного отчета суду не представлено.

При этом, согласно пункту 4.5 договора от 09.01.2013 года N 01 С-13 в случае необоснованного отказа от подписания или уклонения от подписания акта сдачи-приемки работ со стороны заказчика на срок более 3 (трех) календарных дней с даты предоставления заказчику отчета, работы считаются принятыми, акт сдачи-приемки работ, подписанный в одностороннем порядке, считается вступившим в силу и выполненные работы подлежат оплате в установленном настоящим договором порядке.

Сметная документация, представленная ответчиком на экспертизу, поименована в пункте 3 раздела 5 отчета и помещена в приложении к отчету. Вопросы легимитизации сметной документации (согласование, утверждение) не входят в компетенцию экспертов и не могут служить для истца, как исполнителя по договору, основанием для нарушения согласованного сторонами срока выполнения экспертизы. Указанная трактовка следует также из толкования пункта 5.2 договора.

Довод ответчика о том, что срок окончания договора сторонами не установлен, не основано на нормах материального права, в частности, на статьях 190, 191, 314, 708 ГК РФ, ни на условиях договора.

Согласно пункту 9.1 договора он действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Договорные сроки выполнения своих обязательств согласованы сторонами в пунктах 4.1-4.3 (для исполнителя), пунктах 2.3.2, 3.2, 4.4 (для заказчика).

Ссылка заявителя на фактическое исполнение истцом только условий договора N 26К-12 от 20.12.12 отклонена судом первой инстанции обоснованно. Как усматривается из Раздела 2 отчета "Постановка задания", основанием для проведения исследования являются договор N 26К-12 от 20.12.12 на выполнение работ по визуальному обследованию объекта, договор N 01С-13 от 09.01.13 на выполнение работ по экспертизе сметной документации.

Из Раздела 7 отчета "Заключение" усматривается, что обследование технического состояния спорного жилого дома производилось экспертной комиссией на основании двух договоров N 26К-12 от 20.12.12 и N 01С-13 от 09.01.13.

Таким образом, представленный отчет правильно расценен судом как исполнение по двум договорам.

Кроме того, в заключении (стр.23 отчета) сказано: "Анализируя объемы работ, предъявленные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а также общее техническое состояние объекта обследования, согласно произведенной укрупненной оценки объемов и стоимости выполнения работ, уровень затрат по объекту обследования составляет около 30% от сметной стоимости предъявленных к оплате работ. Можно рекомендовать разработку проектно-сметной документации в объеме, необходимом для продолжения строительства", - что соответствует техническому заданию к договору N 01С-13 от 09.01.13.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истец представил письменные пояснения, каким именно требованиям МДС 81-35.2004 не соответствует переданная заказчиком сметная документация (пункту 3.23, 3.25, 3.30, 4.11), а также локальный сметный расчет. Ответчик возражений по данным пояснениям и локальному сметному расчету не заявил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по договору N 01С-13 от 09.01.13.

Ответчик доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору N 01С-13 от 09.01.2013 в сумме 58 000 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена, требования о взыскании 58 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 года по делу N А14-4691/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, (ОГРН 1023600611330, ИНН 3609002190) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова