Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2014 г. N Ф10-882/14 по делу N А62-4436/2013

г.Калуга

27 марта 2014 г.

Дело N А62-4436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Смолко С.И.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404, г. Смоленск, ул.Тенишевой, д. 26, 214018);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Гузова Виктора Михайловича (г. Рославль);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Тиминская ОА.) по делу N А62-4436/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гузова Виктора Михайловича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 20.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2013 решение суда от 20.09.2013 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Кассационной инстанцией, с учетом определения об исправлении опечатки, к производству и рассмотрению принята кассационная жалоба Управления только на постановление апелляционной инстанции от 18.12.2013, поскольку этим судом не проверялась в апелляционном порядке законность решения суда первой инстанции от 20.09.2013.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с поступлением обращения потребителей, в котором содержалась информация о реализации в принадлежащем Предпринимателю магазине продовольственных товаров "Смак", расположенном по адресу: г.Смоленск, ул. Малая Краснофлотская, д. 31, продуктов питания с истекшим сроком годности, на основании распоряжения Управления от 26.06.2013 N 02-1326 в период с 28.06.2013 по 25.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлены нарушения статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 5, 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.07.2013 N 02-1326.

29.07.2013 в отношении Предпринимателя составлен протокол N 02-1756 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Административный орган, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) Предпринимателя, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что действия Предпринимателя следует квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, а рассмотрение данной категории дел не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет административную ответственность.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем допущены нарушения требований статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", выразившихся в реализации продукции с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации состава вмененного Предпринимателю правонарушения, ошибочен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А62-4436/2013 отменить, дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева