Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 20АП-7657/13

г. Тула

18 декабря 2013 г.

Дело N А62-4436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Гузова Виктора Михайловича (г. Смоленск, ИНН 672500281121, ОГРНИП 304672511400032), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013 по делу N А62-4436/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гузова Виктора Михайловича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013 отменить, привлечь ИП Гузова В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что основными доказательствами по делу об административном правонарушении является акт проверки от 09.07.2013, протокол об административном правонарушении от 29.01.2013, которые в установленном порядке представлены в материалы дела.

Кроме того, управление указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт реализации товара с истекшим сроком реализации, поскольку факт реализации указанного товара подтверждается актом проверки от 09.07.2013, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2013, а факт нахождения товара с истекшим сроком годности в холодильном оборудовании торгового зала свидетельствует о публичной оферте.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие процессуальных нарушений при проведении проверки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы жителей улицы Малая Краснофлотская г. Смоленска в соответствии распоряжением управления от 26.06.2013 N 02-1326 в период с 28.06.2013 по 25.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка в принадлежащем предпринимателю магазине продовольственных товаров "Смак", расположенном по адресу; г. Смоленск, ул. Малая Краснофлотская, д. 31.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в указанном магазине реализуется продукция с истекшими сроками годности, а именно: 1) колбаса вареная "Русская эконом", производитель ОАО "Березовский мясокомбинат", РБ, срок годности до 27.06.2013, 2) курица в желе, производитель ИП Данилюк, п. Красный Смоленской области, дата выработки 03.06.2013, срок годности 10 суток, 3) продукт в желе мясной "Флячики деликатесные", ОАО "Слонимский мясокомбинат", РБ, дата выработки 17.06.2013, срок годности 5 суток, чем нарушены статьи 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Кроме того, в указанном магазине реализуется колбаса вареная "Лакомка", производитель ОАО "Борисовский мясокомбинат", РБ, без информации о дате выработке, чем нарушены статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.07.2013 N 02-1326.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 29.07.2013 составило протокол N 02-1756.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) предпринимателя, поскольку управление не доказало факт предложения предпринимателем колбасы вареной "Русская эконом", курицы в желе, продукта в желе мясного "Флячики деликатесные", колбасы вареной "Лакомка" с истекшими сроками годности к продаже потребителям.

При этом суд первой инстанции указал, что факт нахождения продуктов с истекшим сроком годности в холодильном оборудовании торгового зала не может однозначно свидетельствовать о том, что данный товар (хотя бы и находящийся в общедоступном для обозрения месте) предлагался к продаже, поскольку в торговом зале магазина "Смак" система самообслуживания покупателей не применяется, а вопросы хранения продуктов с истекшим сроком годности, в частности, места размещения данного товара, на законодательном уровне не урегулированы.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что несоблюдение лицом обязательных требований к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов при выпуске продукции в обращение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Так, из заявления управления от 14.08.2013, из протокола об административном правонарушении от 29.07.2013 следует, что относительно реализации мясной продукции с истекшим сроком годности колбаса вареная "Русская эконом", производитель ОАО "Березовский мясокомбинат", РБ; курица в желе, производитель ИП Данилюк, п. Красный Смоленской области; продукт в желе мясной "Флячики деликатесные", ОАО "Слонимский мясокомбинат", РБ, а также реализации колбасы вареной "Лакомка", производитель ОАО "Борисовский мясокомбинат", РБ, без информации о дате выработке, управление указывает на нарушение требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) устанавливает понятие технического регулирования как правового регулирования отношений в области применения и исполнения обязательных требований к продукции.

Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции).

Из положений части 4 статьи 1 Закона N 84-ФЗ следует, что указанный Закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (части 1, 2, 5 статьи 4 Закона N 2300-1).

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частью 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Соблюдение санитарных правил обязательно для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Пунктом 8.24 раздела "Требования к реализации пищевых продуктов" СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности, без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации

Из толкования вышеуказанных норм в их системной взаимосвязи следует, что несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01, а также положения статей 11, 15 Закона N 52-ФЗ не являются предметом отношений, регулируемых Законом N 184-ФЗ. Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушение требований указанных норм не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В рассматриваемом случае вменяемое предпринимателю нарушение положений статей 11, 15 Закона N 52-ФЗ, статьи 3 Закона N 29-ФЗ, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 свидетельствует о необходимости квалификации нарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт реализации продукции с нарушением требований санитарных правил подтверждается актом проверки от 09.07.2013 N 02-1326, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2013 N 02-1756.

При этом вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реализации спорных товаров является необоснованным в силу следующего.

Положения статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, содержащий, в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 89-О-О) и, следовательно, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 N 02-1756 соответствует законным требованиям и указывает на реализацию товара с истекшим сроком годности, а также без указания срока годности предпринимателем в магазине "Смак", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Мало-Краснофлотская, д. 31.

Кроме того, в объяснении ИП Гузова В.М., содержащемся в протоколе от 29.07.2013, предприниматель не оспаривает факт реализации указанного товара.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, дела о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду не подведомственны.

В силу положений пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу.

Таким образом, поскольку заявление управления и протокол об административном правонарушении от 29.07.2013 содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, а рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к подведомственности арбитражных судов не отнесено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу N А62-4436/2013 - прекращению.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 часть 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2013 по делу N А62-4436/2013 отменить.

Производство по делу N А62-4436/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области о привлечении индивидуального предпринимателя Гузова Виктора Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская