Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2014 г. N Ф10-705/14 по делу N А23-2447/2013

г. Калуга

27 марта 2014 г.

Дело N А23-2447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Савиной О.Н.

судей Андреева А.В. Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Железняков И.В. (доверенность от 22.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Байрамова Н.Ю., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-2447/2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец; банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Каменевой Зинаиде Валеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Автоснаб" о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.09.2012 N 122704/0262 в общей сумме 422 512 руб. 04 коп., в т.ч.: просроченных процентов в размере 395 356 руб. 16 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 13 036 руб. 01 коп., комиссии за обслуживание кредита в размере 14 119 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 требования банка удовлетворены, а именно солидарно с ИП Каменевой З.В. и ООО "Автоснаб" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 422 512 руб. 04 коп., в т.ч.: 395 356 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом; 14 119 руб. 87 коп. - комиссия за обслуживание кредита; 13 036 руб. 01 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 450 руб. 24 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции изменено, в части требования банка о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме 14 119 руб. 87 коп. отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Каменевой З.В. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме 14 119 руб. 87 коп., ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Нарушение норм материального и процессуального права заявитель видит в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установленная комиссия не противоречат нормам ст.ст. 421, 432 ГК РФ, и является платой за услугу, создающую для клиента дополнительное благо.

В судебное заседание явился представитель банка, требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме 14 119 руб. 87 коп. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2012 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ИП Каменевой З.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 122704/0262, в соответствии с пунктом 1.1., 1.2 которого кредитор обязуется представить заемщику денежные средства в размере 5 700 000 руб. на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора.

Как следует из пункта 1.3. договора с заемщика взимаются, в том числе, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу);

В соответствии с пунктом 1.6. договора погашение кредита осуществляется согласно графику (Приложение N 1), окончательный срок возврата кредита - 20.08.2017.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Проценты и комиссии предусмотрены разделом 4 договора.

В обеспечение кредитного договора 25.09.2012 были заключены договор N 122704/04/0262-8/2 поручительства юридического лица с ООО "Автоснаб", договор поручительства N 122704/0262-8/1 с Государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области.

На основании пунктов 1.1., 2.1 договора от 25.09.2012 N 122704/04/0262-8/2 поручительства юридического лица поручитель - ООО "Автоснаб" отвечает перед кредитором солидарно с должником в пределах 5 700 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением к кредитору и поручителю.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав, что доказательства, подтверждающие погашение по кредитному договору от 25.09.2012 N 122704/0262 просроченных процентов - 395 356 руб. 16 коп., неустойки за просроченные проценты - 13 036 руб. 01 коп., комиссии за обслуживание кредита - 14 119 руб. 87 коп. в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 323, 363, 819 ГК РФ, рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, и в указанной части решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 в обжалуемой части подлежит отмене.

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.2990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству предприниматели (организации) могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Учитывая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, Банк не лишен права возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика.

Данное обстоятельство соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", из которых следует, что "условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным."

В настоящем случае в пункте 1.3.2 Договора стороны установили уплату комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).

Из условий указанного пункта договора и расчета просроченной задолженности, представленного Банком, следует, что комиссия за обслуживание кредита является периодической, поскольку ее размер зависит от периода ее исчисления и остатка ссудной задолженности на соответствующую дату платежа по кредиту.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и названных правовых норм, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании солидарно с заемщика - ИП Каменевой З.В. и поручителя - ООО "Автоснаб" в пользу ОАО "Россельхозбанк" комиссии за обслуживание кредита в сумме 14 119 руб. 87 коп. руб. у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита, и в указанной части оставить без изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчиков в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и подлежат взысканию солидарно.

Руководствуясь ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А23-2447/2013 в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Каменевой Зинаиды Валеевны и ООО "Автоснаб" комиссии за обслуживание кредита в сумме 14 119 руб. 87 коп. отменить, в указанной части оставить без изменения решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Каменевой Зинаиды Валеевны и ООО "Автоснаб" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева