Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 20АП-7645/13

г. Тула

19 декабря 2013 г.

Дело N А23-2447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителя ИП Каменевой З.В. - Логвиненко В.И. ( доверенность от 07.08.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каменевой Зинаиды Валеевны (Калужская область, с. Барятино, ОГРНИП 304402324300069) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу N А23-2447/2013 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Каменевой Зинаиде Валеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Автоснаб" о взыскании по кредитному договору от 25.09.2012 N 122704/0262 просроченных процентов в размере 395 356 рублей 16 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 13 036 рублей 01 копеек, комиссии за обслуживание кредита в размере 14 119 рублей 87 копеек, а всего 422 512 рублей 04 копеек.

Определением суда от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 требования банка удовлетворены. Суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя Каменевой Зинаиды Валеевны и ООО "Автоснаб" в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 422 512 рублей 04 копеек, в том числе 395 356 рублей 16 копеек - проценты за пользование кредитом; 14 119 рублей 87 копеек - комиссия за обслуживание кредита; 13 036 рублей 01 копеек - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 450 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит вышеназванный судебный акт изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в сумме 14 119 рублей 87 копеек. В обоснование своей позиции указывает, что банком установлена комиссия за оказание услуги по обслуживанию кредита, которую нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решения суда первой инстанции в части требований о взыскания комиссии за обслуживание кредита в сумме 14 119 рублей 87 копеек, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела 25.09.2012 между банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 122704/0262 (т. 1, л. д. 8-19), в соответствии с пунктом 1.1., 1.2 которого кредитор обязуется представить заемщику денежные средства в размере 5 700 000 рублей на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора.

Как следует из пункта 1.3. договора с заемщика взимаются, в том числе, комиссия

за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по кредиту (основному долгу);

В соответствии с пунктом 1.6. договора погашение кредита осуществляется согласно графику (Приложение N 1), окончательный срок возврата кредита - 20.08.2017.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Проценты и комиссии предусмотрены разделом 4 договора.

В обеспечение кредитного договора были заключены договор N 122704/04/0262-8/2 поручительства юридического лица от 25.09.2012 (т. 1, л. д. 25-32) с обществом с ограниченной ответственностью "Автоснаб", договор поручительства N 122704/0262-8/1 от 25.09.2012 (л.д. 34-38) с Государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области.

На основании пунктов 1.1., 2.1 договора N 122704/04/0262-8/2 поручительства юридического лица от 25.09.2012 поручитель - ООО "Автоснаб" отвечает перед кредитором солидарно с должником в пределах 5 700 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел их обоснованными, указав, что доказательства, подтверждающие погашение по кредитному договору от 25.09.2012 N 122704/0262 просроченных процентов в размере 395 356 рублей 16 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 13 036 рублей 01 копеек, комиссии за обслуживание кредита в размере 14 119 рублей 87 копеек, а всего 422 512 рублей 04 копеек в материалы дела не представлены, исковые требования в указанной сумме не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из изложенного следует, что взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В договоре, из которого возник спор, комиссия за обслуживание кредита была установлена банком за ведение ссудного счета, которое непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключенным между сторонами кредитным договором, непосредственно для заемщика не создает, условие кредитного договора, предусматривающее уплату названной комиссии, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть для осуществления операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. С учетом изложенного условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за обслуживание кредита, не соответствует требованиям закона, в силу чего ничтожно ( статья 168 ГК РФ).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а требования истца удовлетворению в сумме 408 392 рубля 17 копеек (422 512,04 - 14 119,87). В части требований о взыскания комиссии за обслуживание кредита в сумме 14 119 рублей 87 копеек исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины при цене иска 408 392 рубля 17 копеек составляет 11 167 рублей 84 копейки.

При подаче иска банк платежным поручением от 30.05.2013 N 8660 (т. 1, л. д. 7) уплачена госпошлина в размере 11 450 рублей 24 копейки. Поскольку исковые требования банка удовлетворяются на сумму 408 392 рубля 17 копеек, с индивидуального предпринимателя Каменевой Зинаиды Валеевны и ООО "Автоснаб" подлежит солидарно взысканию в пользу банка 11 167 рублей 84 копейки государственной пошлины за подачу иска, 282 рубля 37 копеек относится на банк.

При подаче апелляционной жалобы Каменевой З.М. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции от 25.11.2013 (т. 1, л. д. 17). Поскольку жалоба Каменевой З.М. удовлетворена, судебные расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с банка в ее пользу в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2013 по делу N А23-2447/2013 изменить в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в сумме 14 119 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Каменевой Зинаиде Валеевне, общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" по кредитному договору от 25.09.2012 N 122704/0262 комиссии за обслуживание кредита в размере 14 119 рублей 87 копеек, отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Каменевой Зинаиды Валеевны (Калужская область, с. Барятино, ОГРНИП 304402324300069) и общества с ограниченной ответственностью "Автоснаб" (г. Тула, ИНН 7103041900, ОГРН 1077103001865) в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 11 167 рублей 84 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу Каменевой Зинаиды Валеевны (Калужская область, с. Барятино, ОГРНИП 304402324300069) за подачу апелляционной жалобы - 2 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.Ю. Байрамова И.Г. Сентюрина