Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2014 г. N Ф10-651/14 по делу N А68-545/2013

г. Калуга

27 марта 2014 г.

Дело N А68-545/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей при участии в заседании:	Гриднева А.Н. Сорокиной И.В. Маненкова А.Н.
от истца: Крестьянского фермерского хозяйства "Хабарово" от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение" от третьих лиц: Тураев Владимир Васильевич ИП Кралин Андрей Геннадьевич	Представитель Федотов Д.Н. по доверенности б/н от 18.04.2013 г. (сроком 3 года) Представитель Чиколаева О.А. по доверенности N 61/13 от 11.11.2013 (сроком 1 год) Не явился, извещен надлежаще Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А68-545/2013

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Хабарово" (далее - фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 763 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 555 606 рублей, в том числе упущенную выгоду в размере 1 070 168 рублей, фактически произведенные затраты для посева и ухода за озимой рожью в сумме 485 438 рублей. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 05.04.2013 (т. 1, л.д. 98) и от 05.06.2013 (т. 2, л.д. 219) принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Кралин А.Г. и Тураев В.В.

Решением суда от 20.08.2013 (т. 4, л.д. 50) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фермерского хозяйства взысканы убытки в размере 1 450 742 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 судебное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Тула Возрождение", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств, просит вышеназванные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, по договору аренды от 31.01.2012, заключенному между Косолобовой Н.Ф. (арендодатель) и фермерским хозяйством (арендатор) в аренду фермерскому хозяйству передан земельный участок с кадастровым номером 71:06:0303:01:0028 площадью 5 151 000 кв. метров сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 51).

В процессе осуществления хозяйственной деятельности на указанном земельном участке произошла гибель посевов озимой ржи от дисекантов, что зафиксировано в акте обследования от 25.10.2012. В качестве причины гибели указано на применение обществом для обработки своих посевов подсолнечника дисекантов (препарата "Тайфун"). В акте отражено, что работы по десикации подсолнечника проводилась авиацией в дневное время без предупреждения главы фермерского хозяйства. Со стороны ответчика акт подписан Черниковым А.С. и Корякиным Д.Н. (т. 1, л.д. 39).

19.11.2012, с поля фермерского хозяйства сотрудником Воловского райотдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Тульской области - главным агрономом по защите растений З.Н. Ивашуры и ведущим агрономом Т.Н. Кузнецовой - отобраны пробы почвы и растений озимой ржи на предмет определения вещества глифосат (препарата "Тайфун") в погибших растениях и почве, о чем составлен акт отбора проб (т. 1, л.д. 45).

Протоколами испытаний от 05.12.2012 N 15545 и N 15544, проведенных ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", зафиксированы результаты исследования отобранных 19.11.2012 проб растений озимой ржи и почвы на определение остаточного количества глифосата. Согласно указанным результатам в растениях озимой ржи предел количественного определения составляет 0,1, в то время как фактическое значение по результатам испытании проб - 0,22 +/- 0,02; по почве предел количественного определения составляет 0,1, в то время как фактическое значение по результатам испытании проб - 0,12+/- 0,01 (т. 1, л.д. 46).

Позднее комиссией в составе представителей фермерского хозяйства, представителей общества Панова И.О., Черных А.С., Чиколаевой О.А., а также начальника отдела сельского хозяйства администрации МО Воловское Хреновой М.В., главного агронома по защите растений Воловского районного филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Тульской области Ивашуры З.Н. и ведущего агронома по семеноводству Воловского районного филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Тульской области Кузнецовой Т.Н. проведено обследование посевов озимой ржи урожая 2013, расположенного вблизи д. Турдей, от трассы Москва-Дон" примерно 500 метров, и установлено, что численность продуктивных стеблей составляет на 1 кв. метр - 80,5 шт. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 22.05.2013 (т. 2, л.д. 192).

В соответствии с аудиторским заключением ООО "Аудит-Агро" фактически понесенные расходы по погибшим посевам озимой ржи составляют 721 390 рублей, упущенная выгода фермерского хозяйства - 1 041 610 рублей.

Ссылаясь на то, что убытки фермерского хозяйства возникли в результате действий общества, фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Дав оценку представленным доказательствам, суды посчитали установленным наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19.07.1997 с последующими изменениями и дополнениями, порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду.

Использование пестицидов разрешено только при строгом соблюдении мер по безопасности, предусмотренных "Инструкцией по технике безопасности при хранении, транспортировке и применении пестицидов в сельском хозяйстве" 1985 года и в соответствии с санитарными нормами и правилами СанПиН 1.2.1077-01 "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов", утвержденные Главным государственным врачом Российской Федерации от 31.10.2001, а также в соответствии со списком пестицидов и ядохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен факт потравы ответчиком обществом озимой ржи истца на площади 80 га, посеянной на земельном участке с кадастровым номером 71:06:0303:01:0028, что подтверждается актом обследования посевов озимой ржи от 25.10.2012, в котором приняли участие представители общества - главный агроном Черников А.С. и исполнительный директор Воловского участка Корякин Д.Н., работавший ранее агрономом этого же участка.

Судом отмечено, что факт осуществления данных работ ответчиком не отрицается, при этом доказательства того, что об авиационных работах он уведомил фермерское хозяйство, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об осмотрительности и разумности осуществления обществом хозяйственной деятельности. Возможное информированием им фермерского хозяйства о планируемых работах могло бы исключить причинение убытков (в частности, лица, непосредственно выполнявшие работы могли быть поставлены в известность о территориях соседних полей, с указанием на расположение земельного участки истца на местности для исключения попадания на него химикатов).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было достоверно установлено, кто именно осуществлял для общества авиационно-химические работы (показания свидетелей Корякина Д.Н. и Кралина А.Г.), ответчик не отрицал их проведения, при установлении гибели растений истца именно от авиахимических работ, ответственность за возникшие у истца убытки правомерно возложена судом на общество, допустившее к производству авиационно-химических работ на своем поле неустановленное лицо и не проконтролировавшее его деятельность с разумной степенью осмотрительности.

Довод заявителя о том, что акт отбора проб почвы и озимой ржи и протокол испытаний растений озимой ржи не соответствуют унифицированным правилам отбора проб сельскохозяйственной продукции, обоснованно не принят апелляционной инстанцией, поскольку не препятствует их оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер прямых убытков в сумме 485 438 рублей, представляющих собой затраты на посев и уход за озимой рожью, которая была протравлена препаратом "Тайфун". Кроме того, указанный размер подтверждается представленными в дело первичными документами, в связи с чем судом обосновано удовлетворены требования о возмещении реального ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А68-545/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

И.В.Сорокина А.Н.Маненков