Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 20АП-6659/13

г. Тула

25 ноября 2013 г.

Дело N А68-545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от истца - крестьянского фермерского хозяйства "Хабарово" (ОГРН 1027102877691, ИНН 7124000990) - Хабарова Ю.В. (выписка ЕГРЮЛ), Федотова Д.Н. (доверенность от 18.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение" (ОГРН 1077760812568, ИНН 7727627260) - Крайниковской М.И. (доверенность от 01.07.2013), Чиколаевой О.А.(доверенность от 11.11.2013), в отсутствие третьи лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2013 по делу N А68-545/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Крестьянское фермерское хозяйство "Хабарово" (далее - фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тула Возрождение" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 763 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 555 606 рублей, в том числе упущенную выгоду в размере 1 070 168 рублей, фактически произведенные затраты для посева и ухода за озимой рожью в сумме 485 438 рублей. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 05.04.2013 (т. 1, л. д. 98) и от 05.06.2013 (т. 2, л. д. 219) принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Кралин А.Г. и Тураев В.В.

Решением суда от 20.08.2013 (т. 4, л. д. 50) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фермерского хозяйства взысканы убытки в размере 1 450 742 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика по химобработке своего земельного участка, в результате которой произошла гибель части посевов озимой ржи на земельном участке истца. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что акт обследования посевов озимой ржи от 25.10.2012 и акт отбора проб от 19.11.2012 не являются надлежащими доказательствами. Отмечает, что свидетельскими показаниями Корякина Д.Н. подтверждается возможность наличия у растений истца недостатка питательных веществ и нарушения им агротехнических правил. Поясняет, что общество не извещалось о времени и месте составления акта обследования посевов. Указывает на несоответствие подписи Кузнецовой Т.Н. в актах от 25.10.2012 и от 19.11.2012. Обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Кузнецовой Т.Н. и Ивашуры З.Н. Ссылается на то, что подписавшие акты обследования посевов озимой ржи работники ответчика не были уполномочены на это. Оспаривая расчет упущенной выгоды, отмечает, что цена реализация ржи в 2012 не подтверждается достоверными доказательствами, точная площадь погибших посевов озимой ржи не установлена. Полагает, что для расчета упущенной выгоды, необходимо было применить среднюю цену реализации ржи за 2010-2012 годы в Тульской области, подтвержденную в письме Туластата от 07.08.2013 N 14-7-46, и средневзвешенную урожайность озимой ржи (18.2 центнера с 1 га), подтвержденную в письме отдела государственной статистики в г. Богородицке от 28.06.2013 N 17-32. Считает, что судебные расходы в размере 33 968 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку расчет убытков, составленный ООО "АУДИТ АГРО", в ходе судебного разбирательства, постоянно уточнялся и пересчитывался.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что факт несоответствия акта отбора проб от 19.11.2012 унифицированной форме не препятствует его оценке как доказательства по делу, поскольку ответчиком не подтверждено, каким образом данное обстоятельство может повлиять на результат испытаний. Возражая против довода общества о необходимости расчета упущенной выгоды по среднестатистическим данным, ссылается на то, что в этом случае не учитывались бы особенности хозяйственной деятельности фермерского хозяйства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон, судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 31.01.2012, заключенному между Косолобовой Н.Ф. (арендодатель) и фермерским хозяйством (арендатор) в аренду фермерскому хозяйству передан земельный участок с кадастровым номером 71:06:0303:01:0028 площадью 5 151 000 кв. метров сроком на 5 лет (т. 1, л. д. 51).

В процессе осуществления хозяйственной деятельности на указанном земельном участке произошла гибель посевов озимой ржи от дисекантов, что зафиксировано в акте обследования от 25.10.2012. В качестве причины гибели указано на применение обществом для обработки своих посевов подсолнечника дисекантов (препарата "Тайфун"). В акте отражено, что работы по десикации подсолнечника проводилась авиацией в дневное время без предупреждения главы фермерского хозяйства. Со стороны ответчика акт подписан Черниковым А.С. и Корякиным Д.Н. (т. 1, л. д. 39).

19.11.2012, с поля фермерского хозяйства сотрудником Воловского райотдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Тульской области - главным агрономом по защите растений З.Н. Ивашуры и ведущим агрономом Т.Н. Кузнецовой - отобраны пробы почвы и растений озимой ржи на предмет определения вещества глифосат (препарата "Тайфун") в погибших растениях и почве, о чем составлен акт обора проб (т. 1, л. д. 45).

Протоколами испытаний от 05.12.2012 N 15545 и N 15544, проведенных ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", зафиксированы результаты исследования отобранных 19.11.2012 проб растений озимой ржи и почвы на определение остаточного количества глифосата. Согласно указанным результатам в растениях озимой ржи предел количественного определения составляет 0,1, в то время как фактическое значение по результатам испытании проб - 0,22 +/- 0,02; по почве предел количественного определения составляет 0,1, в то время как фактическое значение по результатам испытании проб - 0,12+/- 0,01 (т. 1, л. д. 46).

Позднее комиссией в составе представителей фермерского хозяйства, представителей общества Панова И.О., Черных А.С., Чиколаевой О.А., а также начальника отдела сельского хозяйства администрации МО Воловское Хреновой М.В., главного агронома по защите растений Воловского районного филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Тульской области Ивашуры З.Н. и ведущего агронома по семеноводству Воловского районного филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Тульской области Кузнецовой Т.Н. проведено обследование посевов озимой ржи урожая 2013, расположенного вблизи д. Турдей, от трассы Москва-Дон" примерно 500 метров, и установлено, что численность продуктивных стеблей составляет на 1 кв. метр - 80,5 шт. Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 22.05.2013 (т. 2, л. д. 192).

В соответствии аудиторским заключением ООО "Аудит-Агро" фактически понесенные расходы по погибшим посевам озимой ржи составляют 721 390 рублей, упущенная выгода фермерского хозяйства - 1 041 610 рублей.

Ссылаясь на то, что убытки фермерского хозяйства возникли в результате действий общества, фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19.07.1997 с последующими изменениями и дополнениями, порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду.

Использование пестицидов разрешено только при строгом соблюдении мер по безопасности, предусмотренных "Инструкцией по технике безопасности при хранении, транспортировке и применении пестицидов в сельском хозяйстве" 1985 года и в соответствии с санитарными нормами и правилами СанПиН 1.2.1077-01 "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов", утвержденные Главным государственным врачом Российской Федерации от 31.10.2001, а также в соответствии со списком пестицидов и ядохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен факт потравы ответчиком обществом озимой ржи истца на площади 80 га, посеянной на земельном участке с кадастровым номером 71:06:0303:01:0028, что подтверждается актом обследования посевов озимой ржи от 25.10.2012, в котором приняли участие представители общества - главный агроном Черников А.С. и исполнительный директор Воловского участка Корякин Д.Н., работавший ранее агрономом этого же участка.

Отклоняя возражения по поводу того, что данные лица были не уполномочены принимать участие в обследовании и подписании акта, заявленные и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обосновано указал, что в соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора участка он осуществляет руководство вверенным ему участком, обеспечивая выполнение плановых производственных заданий по всем количественным и качественным показаниям. Главный агроном общества, исходя из его должностной инструкции, осуществляет организационно-техническое руководство отраслью растениеводства, обеспечивает рациональное использование средств химизации, осуществляет контроль за качеством и своевременным проведением сельскохозяйственных работ, использованием техники, обеспечивает выполнение требований законодательства по охране окружающей среды.

Применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав должностные инструкции работников ответчика - исполнительного директора Воловского участка Корякина Д.Н. и главного агронома общества Черникова А.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что были компетентны и полномочны удостоверить факт потравы посевов, произошедший на принадлежащем истцу участке, расположенном рядом с земельным участком общества, на котором производились авиационно-химические работы.

Факт осуществления данных работ ответчиком не отрицается, при этом доказательства того, что об авиационных работах он уведомил фермерское хозяйство, в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство не может свидетельствовать об осмотрительности и разумности осуществления обществом хозяйственной деятельности. Возможное информированием им фермерского хозяйства о планируемых работах могло бы исключить причинение убытков (в частности, лица, непосредственно выполнявшие работы могли быть поставлены в известность о территориях соседних полей, с указанием на расположение земельного участки истца на местности для исключения попадания на него химикатов).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было достоверно установлено, кто именно осуществлял для общества авиационно-химические работы (показания свидетелей Корякина Д.Н. и Кралина А.Г.), ответчик не отрицал их проведения, при установлении гибели растений истца именно от авиахимических работ, ответственность за возникшие у истца убытки правомерно возложена на общество, допустившее к производству авиационно-химических работ на своем поле неустановленное лицо и не проконтролировавшее его деятельность с разумной степенью осмотрительности.

Довод заявителя о том, что акт отбора проб почвы и озимой ржи и протокол испытаний растений озимой ржи не соответствуют унифицированным правилам отбора проб сельскохозяйственной продукции не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не препятствует их оценке в качестве доказательства по делу правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отбор проб производился с участием незаинтересованных и компетентных в этом вопросе лиц - сотрудников Воловского райотдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Тульской области - главного агронома по защите растений З.Н. Ивашуры и ведущего агронома Т.Н. Кузнецовой. Они же принимали участие и в акте обследования посевов озимой ржи на предмет на предмет гибели растений от дисекантов 25.10.2012. Достоверность содержания составленного по итогам обследования акта подтверждена подписями сотрудников общества - исполнительного директора Воловского участка Корякина Д.Н. и главного агронома общества Черникова А.С.

Ссылка заявителя на то, что выявленный у посевов красно-фиолетовый цвет, может являться признаком недостатка у растений питательных веществ и нарушения истцом агротехнических правил, а не следствием проводимых обществом агрохимических работ, опровергается протоколами испытаний от 05.12.2012 N 15545 и N 15544, проведенных ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", в которых зафиксировано превышение глифосата в погибших растениях и в почве.

Указание заявителя на несоответствие подписи сотрудника ФГБУ "Россельхозцентр" Кузнецовой Т.Н. в актах от 25.10.2012 и от 19.10.2012, не принимается судом, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации указанных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер прямых убытков в сумме 485 438 рублей, представляющих собой затраты на посев и уход за озимой рожью, которая была протравлена препаратом Тайфун. Кроме того, указанный размер подтверждается представленными в дело первичными документами, в связи с чем судом обосновано удовлетворены требования о возмещении реального ущерба.

Ответчик выражает несогласие с определенным судом размером упущенной выгоды, полагая, что он должен определяться по средней урожайности озимой ржи и средней стоимости реализации по Воловскому району и Тульской области, а не из средней урожайности озимой ржи и средней стоимости ее реализации у истца. При этом заявитель ссылается на то, что результаты деятельности истца по производству и продажи озимой ржи на протяжении 2010-2013 годов не могут обеспечить с разумной достоверностью установление размера недополученной фермерским хозяйством прибыли в связи с гибелью урожая.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимается неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно справке отдела госстатистики в г. Богородицке урожайность озимой ржи фермерского хозяйства в 2010-2012 годах составила с 1 га: в 2010 год - 20 центров, в 2011 году - 19,16 центров, в 2012 году - 30 центров (т. 1, л. д. 40).

Средняя стоимость реализации озимой ржи в фермерском хозяйстве, исходя из представленных истцом договоров и накладных на реализацию составила 7 985 рублей за 1 тн или 798,5 рублей за 1 центре (7800 рублей за 1 тн в 2010 + 7454 рублей 55 копеек в 2011 + 8700 рублей в 2013).

С учетом вышеназванных показателей, доход истца от реализации озимой ржи, если бы она была выращена, должен был составить 1 482 016 рублей (798,5 х 23.2 х 80).

Из суммы дохода в 1 482 016 рублей судом исключены фактически понесенные истцом затраты в сумме 485 438 рублей, а также плановые затраты истца на уборку урожая, если бы он вырос, в сумме 31 274 рублей. Размер этих затрат не оспаривается сторонами.

Таким образом, упущенная выгода (недополученный доход) составит ((1 482 016 рублей - (485 438 рублей + 31 274 рублей) = 965 304) рублей.

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для такой переоценки.

Ссылка заявителя на необоснованность взыскания расходов истца на оплату аудиторского заключения ООО "АУДИТ АГРО" в размере 33 968 рублей, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае это заключение необходимо было истцу в целях расчета суммы иска (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2235/13). То обстоятельство в ходе рассмотрения дела размер убытков был скорректирован судом, не влияет на обязанность ответчика возместить понесенные судебных расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате аудиторского заключения по делу суд отнес на стороны в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93 % и 7 % соответственно). При пропорциональном определении размера судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено арифметических ошибок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2013 по делу N А68-545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова Ю.А. Волкова