Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2014 г. N Ф10-605/14 по делу N А35-5266/2013

г.Калуга

21 марта 2014 г.

Дело N А35-5266/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Рассвет" на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2013 по делу N А35-5266/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Щигровские коммунальные сети", Курская область, ОГРН 1084628000214, (далее - ООО "ЩКС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рассвет", Курская область, ОГРН 1024600839229, (далее - МУП "Рассвет") о взыскании 33 000 руб. основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 2009 по 2010 годы, и 899 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 29.10.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2013 (судья Волкова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "Рассвет" в пользу ООО "Щигровские коммунальные сети" взыскано 33000 руб. основного долга и 899 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 29.10.2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 апелляционная жалоба МУП "Рассвет" возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Курской области от 01.11.2013, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, МУП "Рассвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта, как незаконного.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Щигровские коммунальные сети" просило оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, МУП "Рассвет" владело и пользовалось нежилыми помещениями, расположенными по адресам: Курская область, г.Щигры, ул.Красная (гостиница), ул.Ленина, 5 и ул.Ленина, 10 "а", для осуществления платных услуг банно-прачечного комбината населению.

Между ООО "Щигровские коммунальные сети" (поставщик) и МУП "Рассвет" (абонент) заключены договоры по водоснабжению и водоотведению от 08.08.2008 N N 67, 68, 69 и от 01.04.2010 NN 68, 79, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство предоставлять абоненту услуги водоснабжения и водоотведения, а абонент обязался оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий спорных договоров поставщик в период с 2009 по 2010 годы отпускал МУП "Рассвет" питьевую воду и принимал сточные воды, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Оплата оказанных услуг своевременно и в полном объеме произведена не была, что привело к образованию задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за 2009-2010 годы в сумме 33000 руб.

30.03.2011 между ООО "Щигровские коммунальные сети" (поставщик) и МУП "Рассвет" (абонент) заключено соглашение о погашении задолженности и своевременном внесении платы за услуги водоснабжения и водоотведения за 2009-2010 годы, в соответствии с пунктом 1 которого абонент признал задолженность перед поставщиком за 2009-2010 годы в размере 108 000 руб.

В силу пункта 2 соглашения абонент обязался погасить указанную задолженность, в течение трех лет (с апреля 2011 года по март 2014 года включительно). Абонент погашает задолженность в размере не менее 3000 руб. ежемесячно (пункт 3).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что абонент ежемесячно бесперебойно производит оплату за оказываемые поставщиком услуги согласно действующему тарифу.

18.06.2012 ООО "ЩКС" уведомило МУП "Рассвет" о расторжении соглашения о погашении задолженности от 30.03.2011 в связи с неисполнением абонент своих обязательств, установленных п.п. 3, 4 соглашения.

Ссылаясь на неисполнение МУП "Рассвет" требований истца о погашении задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, МУП "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт оказания ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов коммерческого учета водоснабжения, подписанными абонентом, актами оказанных услуг, подписанными поставщиком в одностороннем порядке, платежными документами, свидетельствующими о частичной оплате ответчиком полученного ресурса.

При этом возражений относительно объема оказанных услуг и их стоимости заявителем кассационной жалобы не представлено, мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг в адрес истца не направлялся, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции от 24.09.2013 представитель ответчика признал факт наличия долга перед истцом в указанном размере, что зафиксировано в протоколе заседания (т. 2 л.д. 32).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты полученных коммунальных ресурсов в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с МУП "Рассвет" сумму долга в размере 33 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения абонентом в полном объеме своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению (водоотведению), предусмотренных условиями совершенных сторонами сделок, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, исследовав представленный исполнителем расчет процентов, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал 899 руб. 94 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности МУП "Рассвет" за период с 01.07.2013 по 29.10.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии своей обязанности по оплате спорной суммы задолженности в связи с тем, что соглашение от 30.03.2011 о погашении задолженности расторгнуто истцом, получил надлежащую оценку суда области и обоснованно отклонен, как не имеющий существенного правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании фактически образовавшейся задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, принятые абонентом в спорном периоде.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом МУП "Рассвет" при рассмотрении спора в суде первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о пропуске исковой давности по требованию ООО "Щигровские коммунальные сети" о взыскании долга, не заявлялось.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2013 по делу N А35-5266/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева