Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-6489/13

г. Воронеж

25 декабря 2013 г.

Дело N А35-5266/2013

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рассвет", Курская область, Щигровский район, г. Щигры, на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2013 года по делу N А35-5266/2013 (судья Волкова Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Щигровские коммунальные сети", Курская область, Щигровский район, г. Щигры, (ОГРН 1084628000214), к муниципальному унитарному предприятию "Рассвет", Курская область, Щигровский район, г. Щигры, (ОГРН 1024600839229), о взыскании основного долга в сумме 33000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2268 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.,

установил: муниципальное унитарное предприятия "Рассвет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2013 года по делу N А35-5266/2013.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с её подачей, в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), непосредственно в апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

19.12.2013 года от муниципального унитарного предприятия "Рассвет" в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2013 года по делу N А35-5266/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 29.10.2013, в полном объёме решение изготовлено 01.11.2013 года. Копия данного судебного акта 05.11.2013 года направлена муниципальному унитарному предприятию "Рассвет" по адресу: 306530 г. Щигры, ул. Ленина, 10А и получена ответчиком 06.11.2013 года (подтверждается почтовым уведомлением 30500466766454). Апелляционная жалоба заявителя была направлена в Арбитражный суд Курской области по почте 04.12.2013 года, (почтовый идентификатор 30653068009884), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом согласно ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области в полном объеме было изготовлено в установленный законом срок и в установленный законом пятидневный срок направлено сторонам.

Как следует из текста апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, ответчик ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявлял. Таким образом, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин подачи апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Рассвет" по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Рассвет", Курская область, Щигровский район, г. Щигры, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 01.11.2013 года по делу N А35-5266/2013 и приложенные к ней материалы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.А. Колянчикова