Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2021 г. по делу N СИП-829/2020 Суд оставил без удовлетворения требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку из материалов дела невозможно определить, что спорное обозначение на дату приоритета товарного знака и по настоящее время воспринимается потребителями как указание на определенный вид товаров с определенным составом, свойствами, неотделимыми от него, либо как указание на место производства, происхождения товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2021 г. по делу N СИП-829/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. N С01-1827/2021 по делу N СИП-829/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" (ул. Поперечная, д. 15, пос. Ковалево, Всеволожский район, Ленинградская обл., 188644, ОГРН 1144703001750) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.02.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 460147.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ул. Центральная, стр. 1, комн. 4, раб. пос. Свердловский, г. Лосино-Петровский, Московская обл., 141140, ОГРН 1077761343660).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" - Ендресяк А.А. (по доверенности от 27.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Робинов А.А., Токарева Е.Ю. (по доверенности от 10.01.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32- 673/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" (далее - общество "Морозко", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 04.02.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 460147.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс", правообладатель).

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Общество "Альянс" является правообладателем словесного товарного знака "Сибирские" по свидетельству Российской Федерации N 460147, зарегистрированного 23.04.2012 по заявке N 2007734155 с приоритетом от 06.11.2007 в отношении широкого товаров 29, 30-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом рассмотрено и отклонено возражение общества "Морозко" против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированное тем, что зарегистрированное обозначение не обладает различительной способностью, а его регистрация произведена в нарушение требований подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая оспариваемое решение от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака, Роспатент исходил из того, что из материалов, представленных заявителем возражения, не следует, что обозначение "Сибирские" использовалось в качестве названия вида (сорта) товаров - пельменей, различными независимыми друг от друга производителями, предприятиями торговли, потребителями, в том числе до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Административный орган отметил, что, несмотря на имеющуюся географическую коннотацию, обозначение прямо не указывает на место производства товаров, указанных в перечне свидетельства.

С учетом изложенного, по мнению Роспатента, словесный элемент спорного товарного знака не может быть признан описательным или вызывать ложные ассоциации в отношении места происхождения зарегистрированных товаров и услуг, необоснованно связывая их с Сибирью.

Полагая, что принятое Роспатентом решение от 08.07.2020 является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что единственный словесный элемент "Сибирские" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 460147 непосредственно характеризует часть заявленных товаров, имеющих отношение к мясным и мясосодержащим полуфабрикатам, указывая на их вид и место происхождения.

В связи с этим заявитель настаивает на том, что спорное обозначение не обладает различительной способностью, а его регистрация произведена в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество считает, что материалами административного дела был подтвержден факт наличия у потребителей ассоциации между обозначением "Сибирские" и конкретным сортом пельменей, имеющих особую рецептуру и производимых на определенной территории. Слово "Сибирские" представляет собой прилагательное, образованное от названия географического объекта, известного большинству носителей русского языка, что само по себе свидетельствует об отсутствии необходимости для потребителя домысливать значение данного слова. Повсеместное использование обозначения "Сибирские", вошедшего в употребление не позднее 60-х годов ХХ века как указание на конкретный товар (пельмени по-сибирски), лишь подтверждает устойчивость связи между названным товаром и указанным обозначением.

Заявитель обращает внимание на то, что правообладатель не осуществляет свою хозяйственную деятельность в пределах Сибирского региона, в связи с чем товарный знак применительно к вышеназванным товарам способен ввести потребителя в заблуждение.

При этом, по мнению общества, вопреки выводам Роспатента о том, что в перечне товаров оспариваемого товарного знака не содержится однозначного указания на такие товары как "пельмени", правовая охрана данного товарного знака распространяется на обозначенный товар в силу его прямого указания в качестве одной из разновидности мясных полуфабрикатов согласно пункту 64 ГОСТ 18158-72.

Кроме того, заявитель полагает, что наличие правовой охраны у оспариваемого товарного знака позволяет правообладателю, злоупотребляя своими правами, монополизировать рынок однородных товаров.

Общество также ссылается на допущенные Роспатентом нарушения процедуры рассмотрения возражения, выразившиеся в отказе приобщить ряд дополнительно представленных документов, которые не изменяли мотивы рассматриваемого возражения.

Заявитель указывает на непоследовательность позиции Роспатента при оценке заинтересованности общества в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ.

Наряду с этим заявитель не согласен с данной Роспатентом оценкой представленного социологического исследования Фонда Всероссийского центра изучения общественного мнения (далее - ВЦИОМ), письма ВЦИОМ в отношении рецензии Лаба Л.Я. и рецензии Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики".

Роспатент представил отзыв, в котором не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным.

Общество "Альянс" в отзыве на заявление, ссылаясь на законность оспариваемого ненормативного акта, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представители Роспатента и общества "Альянс" выступили по доводам, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 460147 (06.11.2007) правовая база для оценки охраноспособности товарного знака включала Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 11.12.2002 N 166-ФЗ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные Министерством юстиции 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила N 32).

При этом, как обоснованно отметил административный орган, указанные в возражении пункты 1, 3 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи соответствующего возражения) соответствуют положениям пунктов 1, 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, а требования Правил N 32 в целом корреспондируют действующим на момент рассмотрения возражения Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности спорного товарного знака.

Согласно положениям статей 1512 и 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи возражения заинтересованным лицом.

Поскольку при обращении в Роспатент с возражением обществом не подтверждено соответствующими документами, что в результате оспариваемой регистрации нарушены или оспариваются его права и законные интересы по каждой позиции перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, Суд по интеллектуальным правам полагает, что административный орган правомерно не усмотрел заинтересованности заявителя в подаче возражения против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении всех товаров 29, 30-го и услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве, за исключением товара 29-го класса МКТУ "полуфабрикаты мясные", в отношении которого заявителем представлены доказательства использования в своей хозяйственной деятельности сходного обозначения, предъявления к нему претензий, исходящих от правообладателя.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконными выводов Роспатента об отсутствии доказательств заинтересованности общества "Морозко" в подаче возражения по основанию пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках ввиду непредставления сведений о производстве им пельменей, либо о намерении их производить, либо о намерении использовать сходное обозначение при маркировке данной продукции на территории Сибири.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 137 постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями).

Заявителем в материалы дела представлены отсутствующие в материалах возражения документы, в том числе товарные накладные на 66 листах, фотографии "советских упаковок сибирских пельменей", которые, как утверждает заявитель, демонстрировались на заседании палаты по патентным спорам Роспатента.

Между тем эти документы не являются основанием для признания оспариваемого решения недействительным в части установления заинтересованности общества, поскольку представление подобных документов лишь в суд в данном случае по существу свидетельствует о дополнении возражения новыми доводами и документами, которые, не являясь общедоступными источниками и находясь в сфере контроля заявителя возражения, направлены на расширение в суде доказательственной базы для оценки заинтересованности, а не на ответ на выводы Роспатента, основанные на материалах возражения, и которые в предусмотренном законом административном порядке проанализированы быть не могли.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона от 23.09.1992 N 3520-I, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта. Они могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно подпункту 1.3 пункта 2.3 Правил N 32 под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара того же вида различными производителями стало видовым понятием.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункту 2.3.2.1 пункта 2.3 Правил N 32"

Пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках предусмотрено, что регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, не допускается.

Оспариваемый товарный знак "Сибирские" по свидетельству Российской Федерации N 460147 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом черного цвета заглавной и строчными буквами русского алфавита.

Словесный элемент оспариваемого товарного знака "Сибирские" является прилагательным, образованным от слова "Сибирь".

Суд полагает, что из приложенных к возражению и представленных в суд документов не представляется возможным установить, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака пельмени "Сибирские" обладали конкретной единой, известной и используемой всеми либо большинством производителей рецептурой, так как в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии такой рецептуры "сибирских" пельменей, которая каким-либо оригинальным и известным для потребителей образом отличала бы их от иных сортов (видов) пельменей, в том числе изготавливаемых производителями из иных регионов Российской Федерации.

Как верно отметил Роспатент, источники информации в виде произведений кинематографа, художественных произведений, содержащих произвольную характеристику данной продукции, и словари, которые содержат указание на родовую принадлежность блюда как продукции, прошедшей термическую обработку и содержащую начинку из рубленного мяса, однозначно не свидетельствуют о том, что спорный товарный знак является описательным для товаров 29, 30-го классов МКТУ.

Данное обстоятельство, с точки зрения суда, не подтверждают и ссылки заявителя на ГОСТ 18158-72, в котором группа товаров "полуфабрикаты мясные" включает не только "пельмени", но и широкий круг иных изделий, относящихся к полуфабрикатам из натурального или рубленого мяса без термической обработки. При этом названный стандарт, будучи нормативно-техническим документом, не содержит конкретного описания каждой позиции либо её индивидуализирующих признаков, обозначение "сибирские" в перечне отдельной категории (рецептуры) не упоминается.

При этом спорный товарный знак также не содержит однозначного указания на такие товары, как "пельмени"; в данном случае не представляется возможным установить, что у потребителей сформирована в том числе ассоциативная связь спорного обозначения именно с этим товаром, а не с мясными полуфабрикатами в целом.

Кроме того, Роспатент верно указал, что часть представленных документов, в том числе ГОСТ 2015 года, выпуск программы "Контрольная закупка" 2012 года, не входят в значимый для дела период и не составляют существенную для его рассмотрения доказательственную базу с учётом даты приоритета спорного товарного знака.

Представленные заявителем извлечения из кулинарных изданий не опровергают сделанных Роспатентом выводов, поскольку содержат различные рецептуры. Доказательств некоего единства их восприятия, отличающего "сибирские" пельмени от иных видов этого товара (блюда), не представлено, более того, в самих названных источниках пельмени "сибирские" в одном контексте называются также "уральскими".

Таким образом, довод заявителя о том, что слово "Сибирские" в сочетании со словом "пельмени" вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, характеризует указанный товар, в том числе указывает на вид, качество, свойство, а также на способ производства или сбыта, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора не подтвержден каким-либо достоверными доказательствами.

Довод заявителя о том, что регистрация оспариваемого товарного знака способна ввести потребителей в заблуждение, поскольку местонахождением правообладателя является Московская область, а не Сибирский регион, также не влечет вывод о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Суд исходит из того, что обозначение "Сибирские" объективно не является прямым географическим указанием на место происхождения товара, а также и из совокупности представленных в дело доказательств не следует опасность введения потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров. Кроме того, указанное утверждение не соответствует позиции самого заявителя, полагающего, что обозначение "Сибирские" указывает на определенную рецептуру пельменей, что не находится в прямой корреляции с местом производства товаров. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, как не оспаривается заявителем, первоначальный правообладатель товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Варус", как и его правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирские", на дату регистрации товарного знака находились в Сибири.

Довод заявителя о том, что словосочетание "сибирские пельмени" как вид продукции было употребимо в советский и дореволюционный период, не противоречит изложенным в оспариваемом решении выводам Роспатента.

Следует учитывать, что одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

При этом могут быть учтены, в частности длительность, интенсивность использования обозначения, возможность исчезновения ассоциативных связей в связи с отдаленностью во времени использования обозначения от даты подачи заявки на товарный знак, изменение степени востребованности товара ввиду изменения предпочтений потребителей и их состава, изменение числа производителей, осведомленность потребителей об использовании обозначения различными производителями и другие факторы.

В данном случае, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в Роспатент и в суд доказательства, суд полагает, что из указанных документов невозможно определить, что обозначение "Сибирские" на дату приоритета товарного знака и по настоящее время воспринимается потребителями как указание на определенный вид товаров с определенным составом, свойствами, неотделимыми от него, либо как указание на место производства, происхождения товаров.

Из каталогов продукции лица, подавшего возражение, не усматривается, где конкретно они предлагались покупателям, распространенность изделий заявителя, а также что указание на пачке пельменей "МОРОЗКО" слова "сибирские" воспринимается как вид товара.

Оценив представленный обществом социологический опрос ВЦИОМ, суд отмечает, что менее половины респондентов связывает обозначение "Сибирские" с видом (сортом) пельменей (39% опрошенных) либо с наименованием (маркой) пельменей (45% опрошенных).

При этом суд обращает внимание на то, что социологический опрос подразумевает сбор и систематизацию субъективных мнений опрошенных респондентов относительно того или иного вопроса, в связи с чем результаты такого опроса не всегда отражают объективно существующие обстоятельства.

Так, из представленного правообладателем в защиту оспариваемого товарного знака аналитического отчета следует противоположное: продукция "пельмени" в сочетании со спорным обозначением известна 76,8% потребителем, а 83,3% потребителей считают, что продукция, маркируемая данным обозначением, принадлежит одному производителю.

Таким образом, с точки зрения суда, однозначно установить отсутствие различительной способности у оспариваемого товарного знака исходя из данных источников не представляется возможным.

Роспатент также сопоставил результаты социологических опросов, отметив противоречивость содержащихся в них выводов и указав, что эти документы не могут быть положены в основу решения.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что оснований для признания регистрации оспариваемого товарного знака не соответствующей требованиям пунктов 1, 3 статьи 6 Закона о товарных знаках в данном случае не имелось.

Заявитель также указывает, что Роспатент неправомерно не принял во внимание ряд представленных при рассмотрении возражения доказательств, в том числе выписку из Приказа Министерства торговли СССР от 04.01.1973 N 1, выписку из реестра изобретений в отношении патента N 2 255 484, фрагменты каталогов продукции общества за 2003 - 2006 гг., распечатку с сайта птицефабрики ПРОДО, письмо ВЦИОМ в отношении рецензии Лаба Л.Я.; рецензию НИУ ВШЭ в отношении отчёта общества с ограниченной ответственностью "Аналитическая Социология".

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Из доводов заявителя и существа указанных документов не усматривается, что они являются общедоступными словарно-справочными изданиями, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований для выводов о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, повлекшем принятие незаконного решения.

Кроме того, вышеназванные материалы в совокупности с иными могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В отношении довода общества о наличии в действиях правообладателя признаков злоупотребления правом суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть установлено в действиях одного лица по отношению к другому конкретному лицу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 171 постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 постановления N 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Разъяснено также, что если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое требование подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ответчика правообладателем. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, самостоятельное исковое требование о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией заявлено не было.

В связи с этим суд рассмотрел ссылки заявителя на нарушение требований добросовестности при регистрации товарного знака в рамках спора о признании недействительным решения административного органа исходя из поданного в Роспатент возражения и в пределах имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 169 постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что действия общества "Альянс" по приобретению права на спорный товарный знак в отношении товаров 29, 30-го и услуг 35-го классов МКТУ были предопределены целью причинения вреда обществу "Морозко", а не являлись следствием обычной деловой практики в условиях конкурентной среды.

Суд при этом отмечает, что общество "Альянс" стало правообладателем товарного знака в результате государственной регистрации перехода исключительного права, а не вследствие его первоначальной регистрации.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается также, что целью регистрации товарного знака в данном случае являлось не обеспечение правовой защиты деятельности по производству и реализации продукции, а причинение вреда заявителю или недобросовестное вытеснение его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования обозначения.

Таким образом, в настоящем деле основания для применения статьи 10.bis Парижской конвенции, статьи 10 ГК РФ не установлены.

При этом указанные выводы с учетом положений статьи 10.bis Парижской конвенции, статьи 10 ГК РФ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и разъяснений высшей судебной инстанции не исключают права на обращение в установленном порядке с самостоятельными требованиями о признании соответствующих действий недобросовестной конкуренцией.

Поскольку оснований для вывода о несоответствии закону, а также о нарушении оспариваемым решением Роспатента прав и охраняемых законом интересов общества "Морозко" Судом по интеллектуальным правам не установлено, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "МОРОЗКО" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова