Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2014 г. N Ф10-416/14 по делу N А54-6770/2012

г. Калуга

25 марта 2014 г.

Дело N А54-6770/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" (г. Рязань, ул. Новая, д.51В; ОГРН 1026201101409)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (г. Рязань. ул. Горького, д.1) от Бугорского Р.Н. (г. Рязань, пр. Машиностроителей, д.7) от Хромовой О.П. (г. Рязань, Михайловское шоссе, д.236а, кв.40)	Лукьянова П.А. - представителя (доверен. от 24.10.2013 г. N 2.2-02/11202, пост.), Мишина А.С. - представителя (доверен. от 11.10.2013 г., пост.), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2013 г. (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А54-6770/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МебельЭлектронПромТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 29.05.2012 г. N 2.9-10/1317 дсп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Хромова О.П. и Бугорский Р.Н.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2013 г. решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 29.05.2012 г. N 2.9-10/1317 дсп признано недействительным, за исключением предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 255200 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей налогового органа, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт от 20.04.2012 г. N 2.9-10/0993дсп и принято решение от 29.05.2012 г. N 2.9-10/1317дсп о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 30.07.2012 г. N 2.15-12/07889 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о совершении обществом и индивидуальными предпринимателями Бугорским Р.Н. и Хромовой О.П. в проверяемый период 2008 г.-2010 г. согласованных недобросовестных действий, направленных на занижение налоговых платежей.

При этом инспекция ссылается на следующие обстоятельства: общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем безналичных расчетов и физическим лицам за наличный расчет, доля которых в общем объеме продаж составила 99,8% юридическим лицам (из них 80% в адрес предпринимателей Бугорского Р.Н. и Хромовой О.П.); 0,2% физическим лицам. Заявитель, являясь собственником магазина, по договорам аренды предоставлял в аренду торговые площади Хромовой О.П. в 2010 г., Бугорскому Р.Н. в 2008 г.-2010 г. Оплата за аренду помещений вносилась наличными денежными средствами в кассу общества. На арендованной торговой площади указанными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины, павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м.", осуществлялась реализация мебели физическим лицам. Хромова О.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2009 г. сразу после прекращения договорных отношений налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Бугорским Р.Н. по аренде торговой площади. Бугорский Р.Н. имел зарегистрированный контрольно-кассовый аппарат, который располагался на 2-м этаже торгового зала магазина, там же где находилось кассовое место заявителя

При этом инспекция указывает, что общая площадь торгового зала, на которой осуществлялась розничная торговля, превышала 150 кв. м.; использование всей площади магазина каждым участником; свободный доступ покупателей к товару любого юридического лица; отсутствие в общем торговом зале границ между хозяйствующими лицами; часть персонала работает по совместительству; зарегистрированные индивидуальные предприниматели являются бывшими или действующими работниками общества; коммунальные платежи, вывоз мусора и т.д. осуществлял налогоплательщик, счета отдельно в адрес арендаторов торговых помещений не выставлялись; использовался один логотип - наименование магазина; расчетные счета открыты в тех же банках, где обслуживается и заявитель; управление расчетным счетом индивидуальных предпринимателей Хромовой О.П. и Бугорского Р.Н. осуществлялось работниками бухгалтерии общества.

Кроме того, инспекция сослалась на то, что реализация обществом мебели через взаимозависимых участников осуществлялась с минимальной наценкой на товар (менее 1%) в отличие от реализации в адрес иных покупателей (23%, 31%, 45%).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, налоговый орган посчитал индивидуальных предпринимателей и заявителя взаимозависимыми лицами и признал доход от реализации предпринимателями мебели доходом от реализации ЗАО "МЭПТ".

В соответствии со ст.20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Статьей 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В указанных случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что рыночная цена на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в товарных накладных, выписанных заявителем индивидуальным предпринимателям Хромовой О.П. и Бугорскому Р.Н., налоговым органом не проверялись.

В нарушении приведенных норм права, инспекция доначислила налог на добавленную стоимость и налог на прибыль по всем сделкам заявителя с индивидуальными предпринимателями Хромовой О.П. и Бугорским Р.Н., включив доход предпринимателей (за минусом их расходов по банку и НДС) в доход общества.

Оценивая положенные в основу принятого решения выводы налогового органа, суды сделали правомерные выводы о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности как налогоплательщика, так и его контрагентов.

Хромова О.П. и Бугорский Р.Н. вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с рисками, возникающими при реализации некачественного товара, приобретали товар и у других поставщиков, а также имелись сделки с заявителем, наценка по которым превышала 50%.

Отклоняя доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и индивидуальных предпринимателей, проанализировав представленные в подтверждение данного довода в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, подтверждающих как взаимозависимость общества и предпринимателей, так и наличие неправомерных согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали позицию налогоплательщика в данному эпизоду.

Из решения инспекции также видно, что общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 86200 руб. в связи с непредставлением по требованиям от 22.02.2012 г. N 4526 и N 4527 документов в количестве 431 штуки.

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что в ходе проверки общество представляло оригиналы первичных бухгалтерских документов, указанных в требованиях от 22.02.2012 г. N 4526, N 4527, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности за непредставление копий документов, оригиналы которых были представлены обществом и изучены налоговым органом, у инспекции не имелось.

Кроме того, 06.02.2012 г. правоохранительными органами произведена выемка документов в торгово-офисных помещениях общества.

Более того, требования о предоставлении документов были направлены обществу по почте и получены им 28.02.2012 г., в то время как согласно справке N 2.9-10/206 выездная налоговая проверка общества окончена 22.02.2012 г.

В соответствии с ч.4 ст.170, п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ в решении судов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны установленные судом обстоятельства дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Между тем, признавая недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 29.05.2012 г. N 2.9-10/1317 дсп, за исключением предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 255200 руб., суды не приводят выводов относительно п.2.2 мотивировочной части решения инспекции о завышении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, одновременно признавая недействительным ненормативный акт в части доначисления налога на добавленную стоимость в полном объеме.

При этом, согласно резолютивной части решения суда первой инстанции, решение налогового органа признано недействительным и в части привлечения общества к ответственности по ст.123 НК РФ, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, в то время как из уточненных требований, отраженных в судебных актах, оспаривание этих доначислений не усматривается и в мотивировочной части судебных актов выводов по вопросам доначисления данных сумм не имеется.

В судебных актах не указаны суммы налогов, пени, штрафов по каждому оспариваемому эпизоду, резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указаний на конкретные сумм налогов, пени, штрафов, в отношении которых решение налогового органа признано недействительным.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 г. по делу N А54-6770/2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина