Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 20АП-5941/13

г. Тула

5 ноября 2013 г.

Дело N А54-6770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409) - Мишина А.С. (доверенность от 11.10.2013), Лукьянова П.А (доверенность от 24.10.2013) и Сазоновой В.А. (доверенность от 30.01.2013), в отсутствие представителя заявителя - закрытого акционерного общества "МебельЭлектронПромТорг" (г. Рязань, ОГРН 1026201101409), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Хромовой Оксаны Петровны (г. Рязань, ИНН 622806900031), индивидуального предпринимателя Бугорского Равиля Николаевича (г. Рязань, ИНН 623007439610), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2013 по делу N А54-6770/2012 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "МебельЭлектронПромТорг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.05.2012 N 2.9-10/1317 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1.1 - привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 3976 рублей 20 копеек;

- пункта 1.2 - привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год в сумме 35 786 рублей;

- пункта 1.3 - привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год в сумме 14 650 рублей 40 копеек;

- пункта 1.4 - привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2010 год в сумме 127 765 рублей 40 копеек;

- пункта 1.5 - привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 22.06.2009 в сумме 210 892 рублей 67 копеек;

- пункта 1.6 - привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.07.2009 в сумме 103 262 рублей 20 копеек;

- пункта 1.7 - привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.08.2009 в сумме 103 262 рублей 20 копеек;

- пункта 1.8 - привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 21.09.2009 в сумме 103 262 рублей 20 копеек;

- пункта 1.9 - привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.10.2009 в сумме 138 258 рублей 07 копеек;

- пункта 1.10 - привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.11.2009 в сумме 138 258 рублей 07 копеек;

- пункта 1.11 - привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.12.2009 в сумме 138 258 рублей 07 копеек;

- пункта 1.12 привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.01.2010 в сумме 123 489 рублей 27 копеек;

- пункта 1.13 - привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты 22.02.2010 в сумме 123 489 рублей 27 копеек;

- пункта 1.14 - привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты 22.03.2010 в сумме 123 489 рублей 27 копеек;

- пункта 1.15 - привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.01.2011 в сумме 171 793 рублей 13 копеек;

- пункта 1.16 - привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.01.2011 в сумме 171 793 рублей 13 копеек);

- пункта 1.17 - привлечение к ответственности за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.01.2011 в сумме 171 793 рублей 13 копеек;

- пункта 1.19 - привлечение к ответственности за непредставление документов в установленный срок в количестве 431 штука в сумме 86 200 рублей;

- пункта 2.1 - начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 239 481 рубля 64 копеек;

- пункта 2.2 - начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 725 927 рублей 02 копеек;

- пункта 2.4 - начисление пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 917 191 рубля 94 копеек;

- пункта 3.1.1 - предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 672 188 рублей;

- пункта 3.1.2 - предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 809 736 рублей;

- пункта 3.1.3 - предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 24 118 рублей;

- пункта 3.1.4 - предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 217 062 рублей;

- пункта 3.1.5 - предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 79 233 рублей;

- пункта 3.1.6 - предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 713 099 рублей;

- пункта 3.1.7 - предложение уплатить недоимку по НДС в общей сумме 24 100 768 рублей (учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Хромова О.П. и индивидуальный предприниматель Бугорский Р.Н.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2011 N 13-10/32 была назначена и проведена выездная налоговая проверка общества, предметом которой являлась правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты всех видов налогов и сборов за период деятельности общества с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 20.04.2012 N 2.9-10/0993дсп, на который 22.05.2012 налогоплательщик представил свои письменные возражения.

По итогам проверки 29.05.2012 налоговым органом вынесено решение N 2.9-10/1317дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку на общую сумму 27 871 404 рублей, в том числе НДС - 24 100 768 рублей, налог на прибыль - 3 515 436 рублей, НДФЛ (не оспаривается заявителем) - 255 200 рублей.

Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за неполную уплату налогов) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 182 178 рублей и по НДС - 1 821 300 рублей 68 копеек; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (за неперечисление удержанных сумм по НДФЛ) в виде штрафа (не оспаривается заявителем) в размере 51 040 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление документов в установленный срок) в виде штрафа в размере 86 200 рублей.

Оспариваемым решением обществу начислены пени, рассчитанные по состоянию на 29.05.2012, в общей сумме 8 934 581 рубля 23 копеек, в том числе по НДС - 7 917 191 рубль 94 копейки, по налогу на прибыль - 965 408 рублей 66 копеек, НДФЛ (не оспаривается заявителем) - 51 980 рублей 63 копеек.

Указанное решение заявитель обжаловал в УФНС по Рязанской области, решением которого от 30.07.2012 N 2.15-12/07889 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.05.2012 N 2.9-10/1317дсп, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал действия налогового органа неправомерными.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления обществу НДС в размере 24 100 768 рублей за налоговые периоды с 1 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года, а также налога на прибыль за 2008 - 2010 годы в сумме 3 515 436 рублей, послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик минимизировал налоговые платежи путем использования схемы "дробления бизнеса" с целью занижения доходов путем распределения их по искусственно созданным субъектам и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды через применение спецрежимов: системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям путем безналичных расчетов и физическим лицам за наличный расчет, доля которых в общем объеме продаж составила:

- 99,8 % юридическим лицам (из них 80 % в адрес предпринимателей Бугорского Р.Н. и Хромовой О.П.);

- 0,2 % физическим лицам.

В 2008 - 2010 годах заявитель, являясь собственником здания (лит. Л) магазина Торговый дом мебели "Гермес", по договорам аренды предоставлял в аренду торговые площади, в том числе:

- ИП Хромовой Оксане Петровне (с 2010 года) по договору аренды от 21.12.2009 N 88 сроком действия 30.11.2010, площадью 118 кв. м.;

- ИП Бугорскому Равилю Николаевичу (2008 - 2009 года) по договорам аренды от 01.10.2007 N 01/10/07 сроком действия до 31.08.2008, площадью 118 кв. м и 7,65 кв. м; от 01.09.2008 N 01/09/08 сроком действия до 31.07.2009, от 01.08.2009 N 01/08/09 сроком действия до 31.07.2010, доп. соглашение от 01.01.2010 на аренду помещения, площадью 7,65 кв. м.

Оплата за аренду помещений вносилась наличными денежными средствами в кассу общества.

На арендованной торговой площади указанными предпринимателями осуществлялась реализация мебели физическим лицам.

При этом индивидуальные предприниматели Хромова О.П. и Бугорский Р.Н. применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины, павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м". Место осуществления деятельности - ул. Новая, д. 51В (Торговый дом мебели "Гермес").

Кроме того, Хромова О.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (с 10.12.2009) сразу после прекращения договорных отношений налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем Бугорским Р.Н. по аренде торговой площади 118,1 кв. м.

Индивидуальный предприниматель Бугорский Р.Н. имел зарегистрированный контрольно-кассовый аппарат, который располагался на 2-м этаже торгового зала магазина "Гермес", там же где находилось кассовое место заявителя, что, по мнению налогового органа, подтверждается протоколами допросов свидетелей Родниковой Е.И., Варлыгиной Е.Г.

Проведенный инспекцией анализ товарных накладных позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что реализация обществом мебели через взаимозависимых участников осуществлялась с минимальной наценкой на товар (менее 1 %) в отличие от реализации в адрес иных покупателей (23 %, 31 %, 45 %).

Кроме того, Варлыгина Е.Г. и Родникова Е.И. работали в 2008 - 2010 в должности кассира как у заявителя, так и у индивидуальных предпринимателей Бугорского Р.Н. и Хромовой О.П.

Вывод о торговле предпринимателями на всех этажах ЦДМ "Гермес" сделан налоговым органом на основании следующих фактов:

- на первичных документах предпринимателей Бугорского Р.Н. и Хромовой О.П. (квитанции о продаже, товарных чеках) использовался логотип ЦДМ "Гермес";

- анализ ассортимента реализованного товара;

- закупка предпринимателями мебели производилась не только у общества, но и у иных поставщиков, которые в свою очередь являлись поставщиками заявителя;

- протоколов допроса свидетелей;

- данных Федерального информационного ресурса и сведений 2-НДФЛ.

Кроме того, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области 06.02.2012 было проведено обследование торговых и офисных помещений налогоплательщика, в ходе которого установлено, что в шкафах бухгалтерии были обнаружены и изъяты, в том числе документы индивидуальных предпринимателей Хромовой О.П. и Бугорского Р.Н. Данный факт лег в основу выводов налогового органа о ведении бухгалтерского учета предпринимателей бухгалтерией общества.

Вывод о том, что действия заявителя преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации налоговых обязательств, сделан инспекцией на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, а именно:

- общая площадь торгового зала, на которой осуществлялась розничная торговля, превышала 150 кв. м.;

- использование всей площади магазина каждым участником;

- свободный доступ покупателей к товару любого юридического лица;

- отсутствие в общем торговом зале границ между хозяйствующими лицами;

- часть персонала работает по совместительству;

- зарегистрированные индивидуальные предприниматели являются бывшими или действующими работниками общества;

- коммунальные платежи, вывоз мусора и т. д. осуществлял налогоплательщик, счета отдельно в адрес арендаторов торговых помещений не выставлялись;

- использовался один логотип - наименование магазина;

- расчетные счета открыты в тех же банках, где обслуживается и заявитель;

- управление расчетным счетом индивидуальных предпринимателей Хромовой О.П. и Бугорского Р.Н. осуществлялось работниками бухгалтерии общества;

- опрошенные свидетели в ходе выездной налоговой проверки воспринимали магазин как один хозяйственный субъект.

Все указанные обстоятельства, а именно: взаимозависимость лиц, согласованность деятельности с предпринимателями Бугорским Р.Н. и Хромовой О.П., одновременное управление, по мнению налогового органа, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды, что позволяет отнести сумму реализации мебели индивидуальными предпринимателями Хромовой О.П. и Бугорским Р.Н. к реализации (доходу) общества.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу части 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

В пункте 9 статьи 40 НК РФ определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 НК РФ, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг по сделкам с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает определенную последовательность действий инспекции при использовании полномочий по доначислению налога.

Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 отмечено, что статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса

При этом приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 1379.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости заявителя и индивидуальных предпринимателей Хромовой О.П. и Бугорского Р.Н.

Между тем в нарушение вышеуказанных норм результаты проверки рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в товарных накладных, выписанных заявителем в адрес индивидуальных предпринимателей Хромовой О.П. и Бугорского Р.Н., налоговым органом в материалы дела не представлены.

Установив незначительную торговую наценку (не более 1 %), которая потенциально могла свидетельствовать об отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган цену, реализуемого обществом товара, с рыночной ценой не сравнивал; осуществил доначисление НДС и налога на прибыль по всем сделкам заявителя с индивидуальными предпринимателями Хромовой О.П. и Бугорским Р.Н., включив доход предпринимателей (за минусом их расходов по банку и НДС) в доход общества.

При этом налоговый орган не оспаривает, что индивидуальные предприниматели Хромова О.П. и Бугорский Р.Н. приобретали товар и у других поставщиков, а также имелись сделки с налогоплательщиком, наценка по которым превышала 50 % (т. 62, т. 118 л. 24, 25).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства индивидуальные предприниматели Хромова О.П. и Бугорский Р.Н. заявили о том, что вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с рисками, возникающими при реализации некачественного товара. В материалы дела указанные лица представили судебные акты судов общей юрисдикции, претензии граждан.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих взаимозависимость предпринимателей Хромовой О.П. и Бугорского Р.Н. от заявителей, и согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Помимо этого суд указал, что, поскольку уровень рыночных цен налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, не исследовался и не устанавливался, примененный налоговом органом метод доначисления налогов, подлежащих уплате обществом, не основан на законе.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются налогоплательщиками в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодекса и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

В соответствии с пунктами 8 и 15 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке; в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Таким образом, проверка в день составления справки о проведенной проверке считается завершенной (оконченной).

Как усматривается из материалов дела, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 86 200 рублей в связи с непредставлением документов в количестве 431, запрашиваемых по требованиям от 22.02.2012 N 4526 и 4527.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе проверки общество представляло оригиналы первичных бухгалтерских документов, указанных в требованиях от 22.02.2012 N 4526, 4527. Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило непредставление заявителем надлежащим образом заверенных копий этих документов.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу копии документов при представлении ему их подлинников, такие действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, как установлено судом, 06.02.2012 правоохранительными органами произведена выемка документов в торгово-офисных помещениях общества. Перечень изъятых документов не конкретен, в связи с чем безусловных доказательств того, что на дату направления заявителю требования о предоставлении документов у последнего имелась реальная возможность его исполнить, не имеется.

Более того, указанные требования о предоставлении документов были направлены обществу по почте и получены им 28.02.2012.

При этом согласно справке N 2.9-10/206 выездная налоговая проверка общества окончена 22.02.2012.

Следовательно, срок для исполнения указанных выше требований установлен налоговым органом за пределами налоговой проверки.

В день составления справки об окончании проверки налогоплательщик перестает быть проверяемым лицом, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по представлению документов после указанного дня.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ у инспекции не имелось, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при принятии судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2013 по делу N А54-6770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина