Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2021 г. N С01-790/2021 по делу N А82-24270/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о защите исключительных прав на товарные знаки путем изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактных товаров, на которых размещены товарные знаки, и о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку судом установлен факт злоупотребления истцом правом при обращении в суд с настоящим иском

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2021 г. N С01-790/2021 по делу N А82-24270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Четвертаковой Е.С., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" (ул. Губанова, д. 3, эт. 3, оф. 306, г. Самара, 443125, ОГРН 1146319007493) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу N А82-24270/2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ-СЕРВИС" (ул. Радищева, д. 5А, оф. 10, г. Ярославль, 150043, ОГРН 1127604013426) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd. (Changhai, Minhag district, No. 4299 JINDU street, 13, office 2017-1, China).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" - Филимонова Е.А. (по доверенности от 09.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ-СЕРВИС" - Варламьева Д.В. (по доверенности от 21.10.2020 N 109), Стрижова Т.А. (по доверенности от 21.10.2020 N 108);

от иностранного лица Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd. - Тукманов В.А. (по доверенности от 24.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" (далее - истец, общество "Эндомаркет") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ-СЕРВИС" (далее - ответчик, общество "МЕДИКАЛ-СЕРВИС") о защите исключительных прав на товарные знаки путем изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены товарные знаки; о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 4 040 907 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co., Ltd. (далее - иностранное лицо, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Эндомаркет" полагает, что предъявление им иска о прекращении нарушения права не свидетельствует о злоупотреблении правом, а вывод суда о недобросовестности истца при регистрации товарного знака ввиду его неиспользования в течение трех лет не соответствует действительности, поскольку в деле N СИП-970/2019 устанавливался факт использования товарного знака обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая техника".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одновременно с кассационной жалобой истцом в суд представлены дополнительные доказательства.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены Судом по интеллектуальным правам к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам возвращает приложенные к кассационной жалобе документы.

Общество "МЕДИКАЛ-СЕРВИС" представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам общество "Эндомаркет" доводы кассационной жалобы поддержало.

Общество "МЕДИКАЛ-СЕРВИС", третье лицо выступили с правовой позицией и возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ДОНИД" по свидетельству Российской Федерации N 720980, зарегистрированного для товаров и услуг 10, 35, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Также истец является правообладателем товарного знака "AOHUA" по свидетельству Российской Федерации N 449267, зарегистрированного для товаров и услуг 10, 35, 37-го классов МКТУ, приобретенного на основании договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак в отношении всех товаров и услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая техника" и обществом "Эндомаркет".

Полагая, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарные знаки "ДОНИД" и "AOHUA", истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав на товарные знаки истца и о выплате компенсации.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт злоупотребления истцом правом при обращении в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в защите его прав.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обозначение "AOHUA" является известным среди потребителей эндоскопического оборудования, производящегося в Китае компанией Shanghai Aohua Photoelectricity Endoscope Co. Ltd, основанной в 1994 году.

Под названным брендом иностранное лицо выпускает несколько групп товаров, в том числе медицинские видеоэндоскопы; аксессуары для эндоскопов; периферийные устройства; ветеринарные эндоскопы.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, а истцом не оспаривается, что иностранное лицо широко использует собственную серию средств индивидуализации, сходных до степени смешения с товарными знаками истца с более ранней датой приоритета, чем средства индивидуализации истца для формирования у потребителей устойчивой ассоциативной связи между продукцией и производителем.

При этом судами установлено, что истец не производит собственное эндоскопическое оборудование, не маркирует свое оборудование товарными знаками "AOHUA" и "ДОНИД".

Между тем ответчик, вводит в оборот оригинальную продукцию третьего лица, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, которые не были оспорены истцом при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства, позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что действия истца по регистрации товарных знаков совершены не с намерением использовать их в предпринимательской деятельности с целью индивидуализации производимых товаров и услуг и продвижения их на рынке, а намерением запретить использовать третьим лицам соответствующих обозначений, тем самым запретить производителю оригинального оборудования реализовывать на территории Российской Федерации товаров через официальных дистрибьюторов.

Кроме того, суды приняли во внимание, что после приобретения исключительных прав на товарный знак "AOHUA" истец приступил к принудительному взысканию компенсаций с официальных поставщиков продукции третьего лица (дело N А56-44077/2020, N А45-12625/2020, N А40-160247/2020).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеются основания для признания действий истца злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением общество "Эндомаркет" указывает на то, что выводы судов о наличии совокупности оснований для признания действий истца злоупотреблением правом нельзя признать в достаточной степени обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным положениям гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, обществу "Эндомаркет" на момент подачи искового заявления по настоящему делу было известно, что третье лицо заявило к нему и обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская диагностическая техника" в Суд по интеллектуальным правам требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "AOHUA" по свидетельству Российской Федерации N 449267 в связи с его неиспользованием.

Указанное исковое заявление принято к производству Суда по интеллектуальным правам 28.11.2019, а решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 по делу N СИП-970/2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2021, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 449267 в отношении части товаров 10-го, услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, вследствие его неиспользования.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия истца по регистрации товарных знаков совершены не с намерением использовать их в предпринимательской деятельности с целью индивидуализации производимых товаров и услуг и продвижения их на рынке, а намерением запретить использовать третьим лицам соответствующих обозначений, тем самым запретить производителю оригинального оборудования реализовывать на территории Российской Федерации товаров через официальных дистрибьюторов. При этом суды приняли во внимание, что после приобретения исключительных прав на товарный знак "AOHUA" истец приступил к принудительному взысканию компенсаций с официальных поставщиков продукции третьего лица (дело N А56-44077/2020, N А45-12625/2020, N А40-160247/2020).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с изложенными доводами кассационной жалобы и отклоняет их как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, а также как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на повторное исследование и переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может быть осуществлено судом кассационной инстанции.

Вместе с тем указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе заявителя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу N А82-24270/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эндомаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова