Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2021 г. N С01-988/2021 по делу N А56-43058/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2021 г. N С01-988/2021 по делу N А56-43058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Струговой Оксаны Феликсовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700249508) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-43058/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЗУБР ОВК" (дер. Сухарево, д. 133, каб. 13, г. Мытищи, Московская область, 141052, ОГРН 1055005107178) к индивидуальному предпринимателю Струговой Оксане Феликсовне о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ЗУБР ОВК" - Козлов Д.М. (по доверенности от 17.05.2021 и на основании приказа от 11.04.2017 N 4);

от индивидуального предпринимателя Струговой Оксаны Феликсовны - Петрова А.А. (по доверенности от 10.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЗУБР ОВК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Струговой Оксане Федоровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за незаконное использование на сайте https://abc.ru товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 403435 и судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем подписания резолютивной части 29.07.2020 исковые требования удовлетворены.

По заявлению предпринимателя суд первой инстанции 17.08.2020 составил мотивированное решение по правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для выяснения дополнительных обстоятельств и получения доказательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 года отменено: с предпринимателя в пользу общества взыскано 150 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403435 и 5 500 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на неправильное применение норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанций о наличии в его действиях нарушения исключительного права на товарный знак, указывая на то, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства его связи с сайтом https://abc.ru, в частности не дал оценку заключенному с администратором этого сайта агентскому договору, по условиям которого он осуществлял хранение товаров для их выдачи по заказу.

Предприниматель также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он является владельцем либо администратором сайта https://abc.ru. С точки зрения предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном основаны на предложениях, а не на оценке доказательств, подтверждающих возможность влиять на содержание сайта.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2021, представитель предпринимателя выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения исковых требований.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 403435, зарегистрированного 15.03.2010 по заявке N 2008735342 с приоритетом от 11.11.2008 в отношении широкого перечня товаров 2-17-го, 19-28-го, 31-го, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В результате мониторинга сети Интернет общество обнаружило на сайте https://abc.ru нарушение исключительного права на принадлежащий ему товарный знак, осуществляемое путем предложения к продаже и реализации товаров, маркированных товарным знаком общества, что подтверждается соответствующими распечатками из сети Интернет.

Полагая, что владельцем сайта https://abc.ru является предприниматель, ссылаясь на отсутствие у него разрешения на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403435, а также на то, что размещение на этом сайте сходного с названным товарным знаком обозначения нарушает исключительное право на указанный товарный знак, общество направило предпринимателю досудебную претензию от 16.03.2020 N ДП/ИМ-17/08.

Поскольку предприниматель ответ на направленную в его адрес претензию не представил, нарушение добровольно не устранил, общество обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 403435 и нарушения этого права ответчиком путем использования идентичного обозначения для демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, в предложениях к продаже товаров (карточках товаров).

При определении размера компенсации, принимая во внимание, что она заявлена истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, длительность нарушения, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в заявленном размере. Суд первой инстанции также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истца, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, связанные с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и получения доказательств, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В этой части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Установив принадлежность истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 403435 и то, что ответчик в спорный период являлся фактическим владельцем сайта https://abc.ru, на котором использовалось идентичное данному товарному знаку обозначение для демонстрации товаров в целях их продвижения и реализации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на принадлежащий последнему товарный знак.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что согласно информации с сервиса https://a.pr-cy.m/tools/traffic/?domain=abc.ruio по анализу и статистике веб-сайтов посещаемость сайта https://abc.ru/ составляет 246 000 посетителей в месяц, а за год посещаемость сайта составляет 2 252 000 посетителей, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с указанного сервиса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования компании в полном объеме, взыскав с предпринимателя компенсацию в размере 150 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 403435, а также факт предложения к продаже на сайте https://abc.ru товаров, маркированных сходным с товарным знаком истца обозначением.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель является владельцем сайта https://abc.ru, на котором размещалось спорное обозначение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", суд апелляционной инстанции установил, что на сайте https://abc.ru были размещены реквизиты предпринимателя по ссылке sankt-peterburg.abc.ru/content/about_company/, в том числе банковские реквизиты (скриншот от 04.06.2020 с сайта https://abc.ru, сделанный на момент принятия иска к производству суда первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что из скриншота не следует информация об адресе предпринимателя как о пункте выдачи заказа, в обоснование факта которого предприниматель представил абонентский договор.

Несмотря на ответ регистратора домена о том, что с 29.10.2019 по настоящее время права по администрированию домена abc.ru были переданы юридическому лицу - PACTANIUM INVESTMENTS LTD, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель является надлежащим ответчиком по делу, поскольку размещенные на сайте sankt-peterburg.abc.ru по URL-адресу sankt-peterburg.abc.ru/content/about_company/ реквизиты предпринимателя указывают на то, что именно предприниматель являлся владельцем сайта sankt-peterburg.abc.ru в спорный период.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушений при применении как норм материального права, так и норм процессуального права при исследовании доказательств по делу, связанных с установлением причастности предпринимателя к размещению информации на спорном сайте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлен судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция применима и к постановлению суда апелляционной инстанции, рассматривавшему спор по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А56-43058/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Струговой Оксаны Феликсовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская