Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2021 г. N С01-1152/2021 по делу N А29-16971/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на спорное произведение изобразительного искусства и его нарушения ответчиком путем реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2021 г. N С01-1152/2021 по делу N А29-16971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корп. 2, литер А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А29-16971/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" (ул. Петрозаводская, д. 19, кв. 32, Республика Коми, 167005, ОГРН 1171101004337) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Пищалин М.С. (по доверенности от 30.10.2020), Давидьян Г.Н. (по доверенности от 30.10.2020), Кадников С.Г. (по доверенности от 30.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" - Шикова Н.М. (по доверенности от 21.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" (далее - швейная фабрика) о взыскании компенсации в размере 2 004 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей) "Лунтик", "Кузя", "Божия коровка Мила", "Пчеленок", "Пчела Баба Капа" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 изменено. С швейной фабрики в пользу общества "Студия анимационного кино "Мельница" взыскана компенсация в размере 3 318 рублей за нарушение исключительных прав, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 рубля 67 копеек. С общества "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу общества "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 994 рубля 90 копеек.

Не согласившись с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, общество "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку действия истца по выявлению фактов неправомерного использования рисунков персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья" совершены исключительно в рамках самозащиты гражданских прав и с целью защиты своих нарушенных исключительных прав.

В обоснование кассационной жалобы истец отмечает, что продукция пользуется популярностью среди покупателей, и, что на этикетках товара присутствует дата изготовления товара (02.08.2017), что свидетельствует о длительности незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат заявителю.

Кроме этого, общество "Студия анимационного кино "Мельница" отмечает, что при определении размера компенсации судом апелляционной инстанции учтен лишь объем фактически реализованной продукции в количестве 21 единицы, что фактически свидетельствует об изменении способа расчета размера компенсации, вопреки условиям представленного истцом лицензионного договора и прилагаемого к нему финансового соглашения.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал как буквальный смысл, так и действительную волю сторон лицензионного договора и прилагаемого к нему финансового соглашения в отношении условия о минимальном размере вознаграждения лицензиата, выплата которого не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от количества использованных персонажей, ни от времени их использования, а выводы суда основаны на иных, отличных от условий договора или действительной воли сторон обстоятельствах.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы истца и указывает, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам сторон по делу и представленным в дело доказательствам, полно и всесторонне оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделанные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. На основании вышеизложенного швейная фабрика просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы на основании доводов, изложенных в возражениях на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Лунтик", "Кузя", "Божия коровка Мила", "Пчеленок", "Пчела Баба Капа" анимационного сериала "Лунтик и его друзья", что подтверждается авторским договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и дополнительным соглашением от 15.06.2005.

В торговой точке по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ручейная, д. 44/4, истец зафиксировал факт предложения к продаже и продажу 21 единицы товара - покрывало 1,5 сп. 150*210 "Здоровье севера макосатин / ультрастеп Лунтик", содержащего рисунки персонажей анимационного фильма "Лунтик и его друзья" общей стоимостью 9 576 рублей за все изделия. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками, видеозаписью процесса покупки и фотографиями спорного товара.

Ответчиком также направлена истцу оферта на поставку текстильной продукции - покрывало 1,5 сп. 150*210 "Здоровье севера макосатин / ультрастеп Лунтик" в количестве 5 000 экземпляров общей стоимостью 2 280 000 рублей, что подтверждаются представленным в материалы дела договором поставки от 24.10.2019 N 151, подписанным со стороны ответчика, счетом на оплату товара от 24.10.2019 N 1948 и видеозаписью процесса переговоров о поставке спорного товара.

Дополнительно истец указывает, что им установлен факт предложения к продаже и продажи двух единиц аналогичной продукции 22.10.2019 и 24.10.2019 в торговых точках предпринимателя Харитоновой Н.В., расположенных по адресам: г. Ухта, пр. Ленина, д. 16 и г. Ухта, ул. Строительная, д. 10а, что подтверждается представленными в дело кассовым чеком и видеозаписями процесса покупки.

Ссылаясь на то, что указанный товар не вводился в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия, права на использование персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья" не передавались ответчику, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права. Размер компенсации определен истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, рассчитанной на основании лицензионного договора от 01.03.2017 N 01/03/2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Той-хауз" и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Трейд КО".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что расчет компенсации произведен на основании однократного размера минимальной гарантии, установленной в финансовом соглашении от 01.03.2017 N 1 к лицензионному договору. Судом первой инстанции учтено, что ответчик не представил доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, механизмами доказывания, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, ответчик не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования произведения, принадлежащего истцу).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта реализации ответчиком 21 единицы спорного товара.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца, основанные на факте заказа 5 000 изделий, не подлежат судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанное количество изделий не подлежит учету при установлении размера компенсации.

В отношении 2 единиц товара, реализованного индивидуальным предпринимателем Харитоновой Н.В., суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реализации данного товара иным лицом, юридическим значимая для цели разрешения настоящего спора связь которого с ответчиком истцом не установлена, размещенная на ярлыке спорного товара информация также не свидетельствует о производстве и поставке для реализации спорного товара именно ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта реализации ответчиком 21 единицы товара с нанесенными рисунками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции проанализировал условия лицензионного договора и пришел к выводу о том, что условие о минимальной сумме, которую лицензиат должен выплатить лицензиару в размере 2 004 000 рублей, в целях расчета компенсации подлежит учету в совокупности с иными условиями соглашения. Так, соглашением установлено, что стоимость использования права данного договора рассчитывается как ставка платы в размере 10% от стоимости реализованной продукции, содержащей (представляющей собой) воспроизведение объектов интеллектуальной собственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации 3 318 рублей из расчета двойного размере 10% максимальной стоимости единицы товара по лицензионному договору (790 рублей) на 21 единицу реализованного ответчиком товара (790 * 10% * 21 * 2).

Изучив материалы дела, рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как указывалось выше, из искового заявления и последующего ходатайства истца, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что обществом "Студия анимационного кино "Мельница" был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, размер которой, по его мнению, составляет 2 004 000 рублей.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец представил:

- лицензионный договор о предоставлении исключительной лицензии N 01/03/17 от 01.03.2017 (далее - лицензионный договор, т. 1, л.д. 110-114), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Той-Хауз" (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт Трейд Ко" (лицензиат), согласно которому последнему передана лицензия на использование в продукции охраняемых элементов фильма, в том числе на воспроизведение в продукции охраняемых элементов фильма, распространение продукции, изготовленной с охраняемыми элементами фильма, импорт продукции, изготовленной с охраняемыми элементами фильма, с целью распространения;

- финансовое соглашение N 1 от 01.03.2017 (т. 1, л.д. 113-114) к данному лицензионному договору, из которого следует, что в счет лицензионного вознаграждения лицензиат обязуется выплатить лицензиару минимальную гарантированную сумму в размере 2 004 000 рублей, которая составляет 10% от цены согласованного сторонами тиража (20 040 000 рублей). Установленная минимальная гарантия ни по каким основаниям уменьшению не подлежит. В подтверждение факта оплаты лицензиару минимальной гарантии в соответствии с пунктом 9 финансового соглашения представлены платежные поручения от 14.03.2017 на сумму 680 000 рублей, от 04.07.2017 на сумму 680 000 рублей, от 28.12.2017 на сумму 644 000 рублей.

Ссылаясь на то, что по условиям пункта 5 финансового соглашения N 1 от 01.03.2017 к лицензионному договору минимальная гарантированная сумма 2 004 000 рублей является невозвратной (не подлежит возврату вне зависимости от того, реализует лицензиат продукцию и/или договор будет расторгнут), истец заявил о том, что данная сумма является той минимальной платой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений тем способом, который использовал нарушитель, ответчик по рассматриваемому делу.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие о минимальной сумме лицензионного платежа, которую лицензиат должен выплатить лицензиару в размере 2 004 000 рублей, в целях расчета компенсации подлежит учету в совокупности с иными условиями соглашения.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции и отмечает, что определение на основе представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции двукратной стоимости права использования спорных изображений не является произвольным снижением размера компенсации и не свидетельствует об изменении способа компенсации за нарушение исключительного права.

Из материалов дела не усматривается, что сумма 2 040 000 рублей, на взыскании которой настаивал истец, является той платой, по которой в обычных условиях производятся расчеты за использование спорного обозначения при изготовлении небольшой партии товара. При определении размера такой платы очевидно существенными являются обстоятельства относительно объема выпуска продукции (ожидаемый объем товара, производимый по лицензии). В частности, в представленном истцом финансовом соглашении N 1 сумма минимального вознаграждения определена как 10% от согласованного сторонами тиража продукции.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, толкования условий лицензионного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суду надлежит определить, является ли предусмотренная таким договором сумма вознаграждения ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции в целях определения цены, которая применяется при сравнимых обстоятельствах, проанализировал условия лицензионного договора N 01/03/17 от 01.03.2017 и финансового соглашения N 1 от 01.03.2017, принял во внимание, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования спорных изображений ответчиком.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае подлежат сравнению условия представленного лицензионного договора и обстоятельства допущенного швейной фабрикой нарушения, срок действия договора, количество предполагаемых к изготовлению товаров (тортов), объем предоставленного права.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что правоотношения с лицензиатом по лицензионному договору носят длящийся характер с 01.03.2017 по 30.04.2018.

С учетом изложенного представляются несостоятельными ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что минимальный размер вознаграждения по данному договору не зависит ни от объемов реализованной продукции, ни от количества использованных персонажей, ни от времени их использования.

Обстоятельства использования спорных произведений изобразительного искусства ответчиком существенно отличались от указанных выше факторов, которые неизбежно оказали влияние на определение суммы вознаграждения по лицензионному договору, поскольку в рамках настоящего дела не установлен факт длительного использования ответчиком всех персонажей анимационного сериала "Лунтик и его друзья" в отношении крупных партий производимого товара.

Материалам дела подтвержден факт реализации ответчиком 21 единицы товара с использованием 5 произведений изобразительного искусства.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений изобразительного искусства истца тем способом, которым его использовал ответчик, на основании которой определил двукратный размер стоимости права использования изображений в размере 3 318 рублей.

Примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных изображений, не противоречит положениям статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления N 10.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о произвольном определении судом апелляционной инстанции суммы компенсации как не соответствующие содержанию обжалованного судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции цены, подлежащей учету при определении суммы компенсации, о том, что приведенный судом расчет стоимости права использования спорных изображений не основан на условиях лицензионного договора, выражают несогласие истца с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме этого при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил факт злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу данной правовой нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что истец, достоверно установив факт реализации ответчиком спорной продукции и обстоятельства нарушения собственного права, совершил дополнительный заказ на поставку аналогичной продукции в количестве 5 000 экземпляров.

Рассмотрев вопрос о соответствии поведения истца принципам добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительный заказ одного и того же контрафактного товара в количестве 5 000 штук (при том, что факт совершения указанных действий в интересах правообладателя был скрыт от другой стороны, а также, что исполнение этого заказа в действительности заведомо не предполагалось представителем правообладателя) применительно к цели доказывания значимых для дела обстоятельств очевидно носило явно избыточный характер, с очевидностью не обусловленный достижением разумных процессуальных целей. В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал предложение истца о поставке ответчиком 5 000 экземпляров спорного товара недобросовестным поведением.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт содержит мотивированную оценку указанный действий истца в качестве злоупотребления правом, основанную на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по иной оценке установленного судом апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на основании такой оценки выводов, а довод истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А29-16971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев