Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2021 г. N С01-646/2021 по делу N А65-2458/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что спорный товар реализован именно ответчиком либо продавцом в торговой точке ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2021 г. N С01-646/2021 по делу N А65-2458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Ерина А.А.,

судей - Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries Incorporated (400 Atlantic Street, Suite, 1500, Stamford, Connecticut, 06901, USA) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу N А65-2458/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries Incorporated к индивидуальному предпринимателю Мануковскому Алексею Анатольевичу (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 318169000033994) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мануковская Алина Валерьевна (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 319169000162643).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries Incorporated (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мануковскому Алексею Анатольевичу о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мануковская Алина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи процесса приобретения спорного товара и товарного чека.

По мнению компании, из представленной видеозаписи усматривается, что лицо, осуществившее продажу спорного товара, действовало в качестве лица, уполномоченного ответчиком. Об этом свидетельствует выданный покупателю товарный чек, содержащий реквизиты ответчика, а также сведения, размещенные на информационной доске (уголке покупателя).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, указанные обстоятельства не были учтены судами, что свидетельствует о допущенных судами нарушениях, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом согласно просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить только постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Мануковский А.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель кассационной жалобы исходя из ее содержания выражает несогласие как с решением суда первой инстанции, так и с постановлением суда апелляционной инстанции, законность указанных судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266284 "", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.03.2004, со сроком действия исключительного права до 21.03.2023.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что 28.03.2019 его представителем в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 92а, был приобретен товар - наушники с изображениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

В подтверждение указанных обстоятельств компанией в материалы дела представлен сам приобретенный товар (наушники), видеозапись процесса его приобретения (материальный носитель - DVD-диск) и соответствующий товарный чек, содержащий реквизиты ответчика.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право на правомерное использование рассматриваемого средства индивидуализации, истец 26.08.2019 направил в адрес ответчика соответствующую претензию, содержащую предложение о досудебном урегулировании спора, в том числе о выплате компенсации.

Поскольку Мануковский А.А. требования, изложенные в указанной претензии, в добровольном порядке не исполнил, компания обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отрицал факт продажи спорного товара, отрицал причастность к представленному истцом товарному чеку, заявил о фальсификации указанного товарного чека и просил суд назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности истцом факта продажи ответчиком спорного товара и нарушения исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284.

При этом суд первой инстанции установил, что из представленной видеозаписи приобретения спорного товара не представляется возможным сделать вывод о том, что именно ответчиком был реализован спорный товар. Так из представленной видеозаписи не следует, что торговая точка, в которой была совершена покупка, принадлежит ответчику.

Суд первой инстанции установил, что собственником торгового центра с Мануковским А.А. был заключен договора аренды от 01.04.2018 N 34 сроком на 11 месяцев, срок действия которого истек 01.03.2019, и на новый срок продлен не был. С учетом этого суд не усмотрел оснований для вывода том, что реализацию товаров в указанной истцом торговой точке в спорную дату - 28.03.2019 осуществил именно ответчик.

В отношении представленного истцом товарного чека, содержащего реквизиты ответчика, суд первой инстанции отметил, что данный чек от 28.03.2019, выданный неустановленным лицом, содержит дату выдачи, рукописный текст о государственном регистрационном номере, о количестве и стоимости товара, подписи продавца без расшифровки, также не подтверждает факта продажи спорного товара ответчиком, поскольку установить с достоверностью происхождение данных записей по имеющимся в деле документам не представляется возможным.

Заявление Мануковского А.А. о фальсификации товарного чека и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд первой инстанции отклонил, указав на то, что из представленной видеозаписи процесса закупки не следует, что товарный чек был заполнен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, доводы апелляционной жалобы отклонил, оставил оспариваемое решение в силе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций провели исследование имеющихся в деле доказательств, в результате чего пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был реализован именно предпринимателем (либо продавцом в торговой точке предпринимателя).

Доводы компании сводятся к ее несогласию с указанными выводами судов и оценкой судами имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. На ответчика же возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного объекта интеллектуальной собственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлено наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что компанией не доказан факт нарушения исключительных прав именно ответчиком, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, из представленной истцом видеозаписи не усматривается факта продажи спорного товара уполномоченным представителем ответчика, в том числе с учетом того, что на дату продажи в соответствующей торговой точке, Мануковский А.А. каких-либо арендных отношений с собственником торгового центра не имел; представленный товарный чек от 28.03.2019 не подтверждает факта реализации товара, подписанный собственноручно продавцом товара после просьбы покупателя выдать такой чек, признан судами недостаточным доказательством реализации товара от имени ответчика; наличия трудовой либо иной служебной взаимосвязи между лицом, выдавшим товарный чек, и ответчиком не представлены; довод истца о том, что наименование предпринимателя и его реквизиты (ОГРН, ИНН) были списаны продавцом с информационной доски (уголок потребителя), какими-либо доказательствами не были подтверждены.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Утверждения компании об обратном не основаны на каких-либо имеющихся в материалах дела доказательствах, не оцененных судом первой и апелляционной инстанций.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 по делу N А65-2458/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries Incorporated - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев