Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2014 г. N Ф10-783/14 по делу N А14-2625/2013

г.Калуга

28 марта 2014 г.

Дело N А14-2625/2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Чукаева А.И., г.Воронеж, ОГРН 304366534500232	не явились
от заинтересованного лица - Адми- нистрации ГО г.Воронеж, г.Воронеж, ОГРН 1023601575733	Солтанов М.Ш. - дов. от 26.12.2013 N 1685

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чукаева А.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А14-2625/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чукаев Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) по нерассмотрению заявления предпринимателя о продлении разрешительной документации на торговую точку, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 89, и об обязании Администрации продлить разрешительную документацию на названную торговую точку (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Чукаев А.И. просит состоявшиеся судебные решения отменить, требования предпринимателя удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Чукаев А.И. надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель Администрации в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2007 Комитетом главного архитектора Администрации был выдан Чукаеву А.И. ордер N 586к на установку торгового киоска (временного сооружения) по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 89. Ордер действителен до 27.11.2010.

Постановлением Администрации от 05.05.2011 N 407 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, в которую торговый киоск Чукаева А.И. не вошел.

Извещением от 19.03.2013 N 02-17/637 Управа Советского района ГО г. Воронеж уведомила предпринимателя о демонтаже киоска 25.03.2013.

Ссылаясь на то, что за три месяца до 27.11.2010 он подал в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации, в компетенцию которого входило продление разрешительной документации, заявление о продлении разрешительной документации на торговую точку по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, д.89, но данное заявление рассмотрено не было, Чукаев А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа Чукаеву А.И. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 5.2 Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение), утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта (в редакции, действующей в период истечения срока действия ордера от 27.11.2007 N 586-к).

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем торгового киоска в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения - п.5.3 Положения.

То есть, процедура продления разрешения на установку и эксплуатацию торгового киоска носит заявительный характер.

Суд подробно исследовал довод Чукаева А.И. о том, что за три месяца до 27.11.2010 он подавал заявление о продлении разрешения на эксплуатацию торгового киоска в Департамент градостроительства и земельных отношений, и пришел к выводу о недоказанности заявителем данного факта.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.286 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и установленных судом двух инстанций обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд по праву не усмотрел в действиях (бездействии) Администрации нарушений требований закона и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и не влекут их отмены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А14-2625/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева