Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 19АП-6790/13

город Воронеж

20 января 2014 г.

Дело N А14-2625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Чукаева Александра Ильича: Чукаева А.И.;

от Администрации городского округа город Воронеж: Солтанова М.Ш., главного специалиста отдела правовой работы в сфере градостроительства и имущественных отношений правового управления по доверенности N 1685 от 26.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чукаева Александра Ильича (ИНН 366502184454 ОГРН 304366534500232, 394000, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 89, кв. 9) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу N А14-2625/2013 (судья Попова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Чукаева Александра Ильича к Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882 ОГРН 1023601575733), 394018, г. Воронеж, ул. Плехановская, 10 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чукаев Александр Ильич (ИП Чукаев А.И., заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления о продлении разрешительной документации на торговую точку, находящуюся по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 89 и обязании продлить разрешительную документацию на торговую точку, находящуюся по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 89 (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Чукаев Александр Ильич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в августе 2010 года заявитель обратился с заявлением о продлении разрешительной документации. Данное заявление надлежащим образом рассмотрено не было. Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели подтвердили факт подачи соответствующего заявления. Таким образом, индивидуальным предпринимателем доказан факт обращения с заявлением о продлении разрешительной документации на эксплуатацию киоска в августе 2010 года, и как следствие факт бездействия Администрации по его рассмотрению.

Как видно из материалов дела, 27.11.2007 Администрацией городского округа город Воронеж ИП Чукаеву А.И. был выдан ордер на установку торгового киоска (временного сооружения) по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 89 N 586к.

Ордер на установку торгового киоска по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 89 от 27.11.2007 N 586к был действителен в течение 3-х лет (до 27.11.2010).

Постановлением администрации от 05.05.2011 N 407 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов.

Торговый киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, 89, в схеме размещения отсутствует.

На основании данных обстоятельств извещением от 19.03.2013 N 02-17/637 Управа Советского района ГО г. Воронеж уведомила заявителя о демонтаже киоска 25.03.2013 (л.д. 40-41).

Считая, что Администраций не было рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя о продлении разрешительной документации на торговую точку, находящуюся по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 89, индивидуальный предприниматель Чукаев Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не доказан факт его обращения в августе 2010 года с заявлением о продлении разрешительной документации на эксплуатацию указанного торгового киоска.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, которым установлен порядок выдачи и продления разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, а также требования к установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

По истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта (пункт 5.2 Положения - в редакции действующей в период истечения срока действия ордера N 428-к).

Заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения (пункт 5.3 Положения).

Таким образом, в силу пунктов 5.2 и 5.3 Положения процедура продления разрешительных документов на временное сооружение имеет заявительный характер, и заявление на продление подается в соответствующий уполномоченный орган Администрации.

Вопрос о продлении разрешительной документации на установку временного сооружения может быть разрешен только при наличии поданного в установленный срок в уполномоченный орган заявления владельца соответствующего объекта.

Как ссылается ИП Чукаев А.И., в августе 2010 года последний обратился с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Воронеж.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 05.11.2013 N 996 утверждено Положение о порядке рассмотрения обращений граждан и организации личного приема граждан в администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с п.4.1 Положения письменные обращения регистрируются в системе электронного документооборота "Аврора" (далее - СЭД "Аврора") в течение трех дней с момента их поступления. На обращении в нижнем правом углу ставится штамп с указанием даты регистрации и входящий номер. По желанию заявителя при наличии второго экземпляра ставится отметка о принятии заявления с указанием даты принятия, Ф.И.О. специалиста, принявшего письменное обращение.

Письменные обращения граждан после рассмотрения главой городского округа, первыми заместителями главы администрации и заместителями главы администрации с соответствующей резолюцией не позднее одних суток со дня их получения возвращаются в отдел рассмотрения и мониторинга обращений граждан для направления указанным в резолюции исполнителям (п. 4.4. Положения).

Письменные обращения с соответствующей резолюцией в течение одного рабочего дня направляются отделом рассмотрения и мониторинга обращений граждан для исполнения в структурные подразделения администрации городского округа, управы районов городского округа по почте или через канцелярию (п. 4.5 Положения).

Из представленных суду доказательств следует, что в материалах дела отсутствует и в суды первой и апелляционной инстанции не представлен экземпляр заявления с входящим штампом органа государственной власти о продлении разрешительной документации, подтверждающий, что в августе 2010 года ИП Чукаев А.И. обращался в государственный орган.

Не представлено индивидуальным предпринимателем также и согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления - Управой, районным архитектором, управлением инвестиций и развития потребительского рынка администрации городского округа город Воронеж.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств принятия заявления Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Данное обстоятельство является подтверждением факта того, что индивидуальный предприниматель не обращался в уполномоченный орган с заявкой на продление разрешительной документации.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств факта обращения предпринимателя в 2010 году с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный киоск, отсутствием доказательств соблюдения порядка продления ордера (прохождения всех необходимых согласований, предусмотренных п. 5.4 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II) суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав ИП Чукаева А.И. в бездействии администрации городского округа город Воронеж в нерассмотрении заявления о продлении разрешительной документации на торговую точку, находящуюся по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 89 и обязании продлить разрешительную документацию на торговую точку, находящуюся по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 89.

Как верно было отмечено судом области, индивидуальным предпринимателем с августа 2010 года не было предпринято попыток выяснения результата рассмотрения заявления.

По ходатайству заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были опрошены Купцова Лариса Ильинична и Емельянов Александр Георгиевич.

Руководствуясь ст. 65, ч. 1 ст. 68 АПК РФ, ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом неподтвержденности показаний свидетелей первичными документами и оспоримостью изложенных в показаниях фактов, суд первой инстанции верно не признал данные показания в качестве допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявителем не доказан факт обращения с заявлением о продлении разрешительной документации на эксплуатацию киоска в августе 2010 года и, следовательно, факт бездействия администрации по его рассмотрению и нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем была уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.11.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013 по делу N А14-2625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов