Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 апреля 2014 г. N Ф10-606/14 по делу N А62-3996/2013

г. Калуга

01 апреля 2014 г.

Дело N А62-3996/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от ООО "Упак Логистик":	не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Фотовывод":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотовывод", г. Тверь, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 ноября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года по делу N А62-3996/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Упак Логистик" (далее - покупатель, заказчик, ООО "Упак-Логистик"), ИНН 6732031248, ОГРН 1116732018017, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотовывод" (далее - поставщик, исполнитель, ООО "Фотовывод"), ИНН 6950119686, ОГРН 1106952017127, о взыскании 787 020 рублей.

ООО "Фотовывод" заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "Упак-Логистик" 486 540 рублей, в том числе: 119 000 рублей за хранение материалов на складе и 367 540 рублей задолженность по договору, либо обязать ООО "Упак-Логистик" забрать со склада материалы, закупленные по заявкам ООО "Упак-Логистик".

Решением от 05 ноября 2013 года (судья А.В. Иванов) Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО "Фотовывод" в пользу ООО "Упак Логистик" 787 020 рублей, в том числе: долг в размере 780 000 рублей и неустойку в сумме 7 020 рублей, а также 38 740 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Фотовывод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что представленный ООО "Упак Логистик" заказ-спецификация от 03.06.2013 не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подпись и печать только ООО "Упак Логистик" и подлинника указанного заказа-спецификации по требованию суда истец не представил. По мнению заявителя жалобы, суд оставил без внимания доводы ООО "Фотовывод" о наличии заказов-спецификаций от 16.05.2013, 03.06.2013, 11.06.2013, подписанных заказчиком и исполнителем и скрепленных печатями сторон договора, и указанном в них условии 100% предоплаты. Указанные заказы-спецификации подтверждают изменение сторонами условий договора от 16.05.2013 по оплате на 100% предоплату стоимости продукции. По мнению заявителя жалобы, суд не правильно квалифицировал заключенный сторонами договор, как договор купли-продажи, тогда как он является договором подряда. В связи с невыполнением ООО "Упак Логистик" обязательств по 100% оплате товара, ООО "Фотовывод" не могло поставить товар и вынуждено было заключить договор хранения закупленных во исполнение товаров с ООО ПК "Акварель".

Представители ООО "Упак Логистик" и ООО "Фотовывод" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Упак Логистик" и ООО "Фотовывод".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Фотовывод" (изготовитель) и ООО "Упак Логистик" (заказчик) был подписан договор от 16.05.2013 N 21-13 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора изготовитель обязался разработать и изготовить, а заказчик принять и оплатить полиграфическую продукцию, вырубной штамп, именуемую в дальнейшем "продукция".

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что количество, ассортимент и цена продукции определяется в заказах-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что расчеты по договору производятся в рублях следующим порядком: заказчик предварительно оплачивает исполнителю 50 % стоимости продукции. Оставшиеся 50 % стоимости продукции заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции на склад заказчика, либо в адрес, указанный заказчиком в заказе-спецификации.

Изготовитель обязался изготавливать продукцию в течение 20 рабочих дней с момента уплаты аванса в оговоренном сторонами размере, утверждения заказа - спецификации и дизайна (пункт 2.2. договора).

Истцом в суде первой инстанции была представлена копия заказа - спецификации от 03.06.2013 к договору, подписанная представителями обеих сторон с проставлением печатей, как истцом, так и ответчиком (т. 1, л.д. 77).

Согласно данному документу стоимость продукции составляет 1 083 450 рублей.

В пункте 4 заказа-спецификации от 03.06.2013 стороны указали в качестве порядка оплаты товара: предоплату стоимости продукции. Оставшаяся часть оплачивается в течение 5 календарных дней с момента отгрузки готовой продукции на склад заказчика.

Содержание спецификации не противоречит условиям пункта 1.2 договора.

Размер предварительной оплаты в размере 50 % от 1 083 450 рублей в денежном выражении составляет 541 725 рублей.

ООО "Упак Логистик" платежными поручениями от 22.05.2013 N 94, от 03.06.2013 N 101, от 10.06.2013 N 108, от 11.06.2013 N 109, от 17.06.2013 N 114 перечислило ООО "Фотовывод" 780 000 рублей.

Ответчик после предварительной оплаты продукцию не отгрузил, в связи с чем в его адрес истцом была направлена претензия о возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что продукция ООО "Фотовывод" не изготовлена, требование о возврате денежных средств не исполнено, ООО "Упак Логистик" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

ООО "Фотовывод" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Упак-Логистик" 486 540 рублей, в том числе: 119 000 рублей за хранение материалов на складе и 367 540 рублей задолженность по договору, либо обязании ООО "Упак-Логистик" забрать со склада материалы, закупленные по заявкам ООО "Упак-Логистик".

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правовой природе договор N 21-13 от 16.05.2013 является договором поставки (разновидность договора купли-продажи), так как предусматривает передачу покупателю поставщиком в определенный срок производимой им продукции для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным или иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из данной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

Факт предварительной оплаты ООО "Упак Логистик" товара на сумму 780 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 22.05.2013 N 94, от 03.06.2013 N 101, от 10.06.2013 N 108, от 11.06.2013 N 109, от 17.06.2013 N 114.

Доказательств передачи ответчиком оплаченного товара не представлено.

Поскольку ООО "Фотовывод" не представило каких-либо доказательств встречного исполнения обязательства после предварительной оплаты истцом приобретаемого товара, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании предварительно перечисленных денежных средств в сумме 780 000 рублей.

ООО "Упак-Логистик" также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день от суммы предварительной оплаты с 11.07.2013 по 19.07.2013 в сумме 7 020 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае задержки в изготовлении продукции со стороны изготовителя изготовитель оплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % стоимости предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судами расчет неустойки проверен и обоснованно признан верным.

Заявления о снижении неустойки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "Фотовывод" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Фотовывод" в пользу ООО "Упак Логистик" 7 020 рублей неустойки за период с 11.07.2013 по 19.07.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование данного требования им были представлены договор на оказание юридических услуг (без номера), платежное поручение от 18.07.2013 N 143.

Выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных ООО "Упак Логистик" судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

ООО "Фотовывод" о чрезмерности предъявленных судебных издержек не заявило и соответствующие доказательства суду первой инстанции не представило.

Доводы жалобы о том, что не дано оценки представленным в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств: копиям заказам-спецификациям от 16.05.2013 на сумму 64 000 рублей, от 03.06.2013 на сумму 10 001 рубль 64 копейки и от 11.06.2013 на сумму 083 450 рублей, подписанных заказчиком и исполнителем и скрепленных печатями сторон договора, а так же о том, что представленная истцом заказ-спецификация от 03.06.2013, не является допустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Пунктом 1.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, какие сведения должна содержать заказ-спецификация. Это: количество, ассортимент и цена заказываемой по договору продукции.

Параграфом 2 договора согласован порядок расчетов и сроки изготовления. В частности, в пункте 2.1. договора указано, что заказчик предварительно оплачивает исполнителю 50% стоимости продукции.

Заказ-спецификация, представленный истцом, не противоречит условиям пункта 1.2. договора в части предоплаты в размере 50%.

Довод ООО "Фотовывод" о согласовании в представленных им спецификациях 100% предоплаты обоснованно не принят судами, поскольку указанные спецификации противоречат условиям п. 1.2. договора, а, следовательно, не могут считаться приложением к этому договору, поскольку право менять порядок оплаты в заказ-спецификациях договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о принятии в качестве доказательства представленной истцом спецификации от 03.06.2013.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 ноября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года по делу N А62-3996/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова