Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 20АП-8243/13

г. Тула

13 января 2014 г.

Дело N А62-3996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Фотовывод" (г. Тверь, ОГРН 1106952017127, ИНН 6950119686) - представителя Черниковой Н.В. (доверенность от 06.09.2013), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Упак Логистик" (г. Смоленск, ОГРН 1116732018017, ИНН 6732031248), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотовывод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2013 по делу N А62-3996/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Упак Логистик" (далее - покупатель, заказчик, ООО "Упак-Логистик") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотовывод" (далее - поставщик, исполнитель, ООО "Фотовывод") о взыскании 787 020 рублей.

ООО "Фотовывод" заявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "Упак-Логистик" 486 540 рублей, в том числе: 119 000 рублей за хранение материалов на складе и 367 540 рублей задолженность по договору, либо обязать ООО "Упак-Логистик" забрать со склада материалы, закупленные по заявкам ООО "Упак-Логистик".

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО "Фотовывод" в пользу ООО "Упак Логистик" 787 020 рублей, в том числе: долг в размере 780 000 рублей и неустойку в сумме 7 020 рублей, а также 38 740 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "Фотовывод" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Упак Логистик" представило суду первой инстанции в качестве доказательств недостоверный документ - заказ-спецификацию к договору от 03.06.2013, не являющийся приложением к договору от 16.05.2013 N 21-13. Ссылаясь на заказ-спецификации, приложенные к апелляционной жалобе, утверждает, что договором от 16.05.2013 N 21-13 была предусмотрена предварительная оплата товара в общей сумме 1 157 451 рублей, которую ООО "Упак Логистик" перечислило не в полном объеме (780 000 рублей). Обращает внимание на то, что ООО "Упак Логистик" не представило суду первой инстанции подлинники спецификаций. Считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи, вместо квалификации его как договора подряда. Указывает на то, что в связи с невыполнением ООО "Упак Логистик" своих обязательств по 100 % оплате товара, ООО "Фотовывод" вынуждено было заключить договор хранения закупленных во исполнение договора товаров с ООО ПК "Акварель". Считает, что статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным отношениям не применима. По его мнению, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Фотовывод". В апелляционной жалобе общество просило приобщить к материалам дела дополнительные документы (копии заказ-спецификаций от 16.05.2013, от 03.06.2013 и от 11.06.2013, копию договора от 25.06.2013 N 5-13, копии счетов от 15.07.2013 N 39 и от 09.09.2013 N 43, копии платежных поручений от 26.08.2013 N 295 и 17.09.2013 N 313).

ООО "Упак Логистик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ООО "Фотовывод" в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации доказательств (заказ-спецификации от 03.06.2013). По его мнению, доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору ООО "Фотовывод" частично выполнены, являются бездоказательными. Не согласен с доводом апелляционной жалобы об ошибочной квалификации спорного договора как договора купли-продажи, вместо договора подряда. Считает, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и проведении судебных разбирательств.

В судебном заседании представитель ООО "Фотовывод" поддержал позицию жалобы.

ООО "Упак Логистик", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ООО "Упак Логистик".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Фотовывод", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фотовывод" (изготовитель) и ООО "Упак Логистик" (заказчик) был подписан договор от 16.05.2013 N 21-13 (далее - договор, т. 1, л. д. 14 - 17).

В соответствии пунктом 1.1. договора изготовитель обязался разработать и изготовить, а заказчик принять и оплатить полиграфическую продукцию, вырубной штамп, именуемую в дальнейшем "продукция".

Количество, ассортимент и цена продукции определяется в заказах-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что расчеты по договору производятся в рублях следующим порядком: заказчик предварительно оплачивает исполнителю 50 % стоимости продукции. Оставшиеся 50 % стоимости продукции заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента отгрузки продукции на склад заказчика, либо в адрес, указанный заказчиком в заказе-спецификации.

Изготовитель обязался изготовить продукцию в течение 20 рабочих дней с момента уплаты аванса в оговоренном сторонами размере, утверждения заказа - спецификации и дизайна (пункт 2.2. договора).

Истцом в суде первой инстанции была представлена копия заказа - спецификации от 03.06.2013 к договору, подписанная представителями обеих сторон с проставлением печатей как истцом, так и ответчиком (т. 1, л. д. 77).

Согласно данному документу стоимость продукции составляет 1 083 450 рублей.

Пунктом 4 заказ-спецификации от 03.06.2013 стороны предусмотрели в качестве порядка оплаты товара: предоплату стоимости продукции. При этом, заказчик и исполнитель согласовали, что оставшаяся часть оплачивается в течение 5 календарных дней с момента отгрузки готовой продукции на склад заказчика.

Размер предварительной оплаты (50 %) от 1 083 450 рублей в денежном выражении составляет 541 725 рублей.

ООО "Упак Логистик" платежными поручениями от 22.05.2013 N 94, от 03.06.2013 N 101, от 10.06.2013 N 108, от 11.06.2013 N 109, от 17.06.2013 N 114 перечислило ООО "Фотовывод" 780 000 рублей (т. 1, л. д. 18 - 22).

Ответчик после предварительной оплаты продукцию не отгрузил, в связи с чем в его адрес истцом была направлена претензия о возврате денежных средств (т. 1, л. д. 24 - 25).

Ссылаясь на то, что продукция ООО "Фотовывод" не изготовлена, требование о возврате денежных средств (т. 1, л. д. 24 - 25) не исполнено, ООО "Упак Логистик" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

ООО "Фотовывод" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Упак-Логистик" 486 540 рублей, в том числе: 119 000 рублей за хранение материалов на складе и 367 540 рублей задолженность по договору, либо обязании ООО "Упак-Логистик" забрать со склада материалы, закупленные по заявкам ООО "Упак-Логистик".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены условия договора о предварительной оплате приобретаемого товара, а ООО "Фотовывод" не представлены доказательства передачи в срок, установленный договором, предварительно оплаченного истцом товара.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых условий для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ для взыскания с ООО "Упак Логистик" 119 000 рублей за хранение на складе материалов, купленных исполнителем по заданию заказчика. ООО "Упак Логистик" обязанность по внесению предварительной оплаты исполнило, оставшаяся часть стоимости товара должна быть оплачена в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара на склад заказчика, а доказательств отгрузки исполнителем не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из данной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2012 по делу N А14-7009/2011).

Факт предварительной оплаты ООО "Упак Логистик" товара на сумму 780 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 22.05.2013 N 94, от 03.06.2013 N 101, от 10.06.2013 N 108, от 11.06.2013 N 109, от 17.06.2013 N 114 (т. 1, л. д. 18 - 22).

Доказательств передачи ответчиком оплаченного товара не представлено.

Поскольку ООО "Фотовывод" не представило каких-либо доказательств встречного исполнения обязательства после предварительной оплаты истцом приобретаемого товара, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право требования с ответчика предварительно перечисленных денежных средств в сумме 780 000 рублей.

ООО "Упак-Логистик" заявило требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % в день от сумы предварительной оплаты с 11.07.2013 по 19.07.2013 в сумме 7 020 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае задержки в изготовлении продукции со стороны изготовителя изготовитель оплачивает штрафные санкции в размере 0,1 % стоимости предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и обоснованно признан верным.

Заявления о снижении неустойки, а так же доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "Фотовывод" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Фотовывод" в пользу ООО "Упак Логистик" 7 020 рублей неустойки за период с 11.07.2013 по 19.07.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование данного требования им были представлены договор на оказание юридических услуг (без номера), платежное поручение от 18.07.2013 N 143 (т. 1, л. д. 27 - 28).

Выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных ООО "Упак Логистик" судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, руководствуясь 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

ООО "Фотовывод" о чрезмерности предъявленных судебных издержек не заявило и соответствующие доказательства суду первой инстанции не представило.

Судом первой инстанции дана правильная оценка встречным исковым требованиям.

ООО "Фотовывод" просило взыскать с ООО "УпакЛогистик" 119 000 рублей за хранение на складе материалов, купленных по заданию заказчика.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий ответчика; наличие вреда или убытков, причиненных истцу или его имуществу; причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками); виновность ответчика. Совокупность этих условий обеспечивает лицу, право которого нарушено, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, ООО "Фотовывод" должно доказать размер взыскиваемых убытков, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением истцу убытков и противоправным поведением.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению предварительной оплаты в размере, предусмотренном договором, ООО "Упак Логистик" выполнены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение исполнителя о наличии вины заказчика в хранении ООО "Фотовывод" спорных материалов на складе ООО "ПК "Акварель" и несении им убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с заказчика 119 000 рублей за хранение приобретенных исполнителем материалов.

Требование ООО "Фотовывод" о взыскании с ООО "Упак Логистик" 367 540 рублей задолженности по договору также обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку ООО "Упак Логистик" обязанность по внесению предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости приобретаемого товара исполнило, оставшаяся часть стоимости товара должна быть им оплачена в течение 5 календарных дней с момента отгрузки ответчиком товара на склад заказчика Доказательств отгрузки товара исполнителем не представлено,

Не подлежало удовлетворению и требование ООО "Фотовывод" об обязании ООО "Упак Логистик" забрать со клада материалы, закупленные им на денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты по договору, поскольку оно основано на неверном толковании действующих норм права, противоречит условиям договора и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Упак Логистик" представило суду первой инстанции в качестве доказательств документ - заказ-спецификацию к договору от 03.06.2013, не являющийся приложением к договору от 16.05.2013 N 21-13, отклоняются апелляционным судом.

ООО "Фотовывод" в обоснование доводов апелляционной жалобы представило дополнительные документы: копии заказов-спецификаций от 16.05.2013 на сумму 64 000 рублей, от 03.06.2013 на сумму 10 001 рубль 64 копейки и от 11.06.2013 на сумму 1 083 450 рублей (т. 1, л. д. 127 - 129), подписанные заказчиком и исполнителем и скрепленные печатями сторон договора.

Заказ-спецификация от 11.06.2013 на сумму 1 083 450 рублей, представленная ответчиком, (т. 1, л. д. 128) по своему содержанию (наименование продукции, цена, тираж, материалы и условия исполнения) идентична заказу-спецификации от 03.06.2013 на туже сумму (т. 1, л. д. 77), представленную ООО "Упак Логистик" суду первой инстанции.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении дал оценку содержанию заказа-спецификации от 03.06.2013 в совокупности с пунктом 2.1 договора от 16.05.2013 (т. 1, л. д. 14) и пришел к правомерному выводу о том, что по указанной заказа-спецификации ООО "Упак Логистик" обязано оплатить 50 % от 1 083 450 рублей предоплаты в сумме 541 725 рублей.

В дополнительно представленных ответчиком к апелляционной жалобе заказ-спецификациях от 16.05.2013 на сумму 64 000 рублей, от 03.06.2013 на сумму 10 001 рубль 64 копейки указан порядок оплаты: предоплата 100 % стоимости продукции.

Между тем, исходя из общей стоимости продукции по заказ-спецификациям от 16.05.2013 и от 03.06.2013 в сумме 74 001 рубля 64 копеек (64 000 + 10 001,64), а также учитывая 50 % предоплаты по заказ-спецификации от 03.06.2013 в сумме 541 725 рублей, ООО "Упак Логистик" во исполнение своих обязательств по договору должно было перечислить ООО "Фотовывод" денежные средства по приобретаемой продукции в сумме 615 726 рублей 64 копеек (74 001,64 + 541 725).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Упак Логистик" во исполнение своих обязательств по договору перечислило ООО "Фотовывод" денежные средства в оплату продукции более чем 50 % в сумме 780 000 рублей.

Таким образом, ООО "Упак Логистик" свои обязательства по оплате продукции выполнило надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 780 000 рублей.

ООО "Фотовывод" не представило встречного исполнения согласно условиям заключенного договора истцу, в связи с чем обязано произвести возврат предварительно перечисленных по договору денежных средств и уплатить неустойку.

Основания считать недостоверным документ - заказ-спецификацию от 03.06.2013 (т. 1, л. д. 77) представленную истцом, отсутствуют, поскольку о фальсификации каких-либо доказательств в установленном законом порядке ООО "Фотовывод" не заявлялось. Кроме того, как было указано выше по содержанию, общей сумме заказ-спецификация от 03.06.2013 (представлена истцом, т. 1, л. д. 77) и от 11.06.2013 (представлена ответчиком, т. 1, л. д. 128) идентичны. Расхождения в данных документах имеются только в их датах составления, что не является существенным отличием, и не имеющим в связи с этим правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи, вместо квалификации его как договора подряда, отклоняются апелляционным судом, поскольку оценка спорного договора, данная судом первой инстанции, соответствует нормам ГК РФ и правоприменительной практики. В данном случае договор от 16.05.2013 N 21-13 относится к разновидности договора купли-продажи будущей вещи (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО "Фотовывод" не оспаривает то, что было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения ООО "Фотовывод" о времени и месте судебного заседания, необоснованности невозможности явки в судебное заседание, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, поскольку в материалах дела имелись все необходимые документы для рассмотрения дела по существу.

Ссылка ООО "Фотовывод" на не получение отзыва ООО "Упак Логистик" на встречное исковое заявление необоснованна, поскольку последним данный отзыв суду первой инстанции не предоставлялся.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2013 по делу N А62-3996/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова